Sala de lectura - Foro sobre libros y algo más...

Una adaptación más del gran libro de Orwell denominado bajo el mismo título. La película realmente me gustó poco, aunque hay que reconocer que trata de mantener la idea general del libro. Trata y nada más porque en partes es simplemente una traslación mecánica de la novela con poco contenido. Pasa por alto detalles imprescindibles de la novela que hacen a la buena interpretación y que reflejan la atmósfera agobiante de la novela. En otros casos esos detalles están mostrados de manera apresurada y no se comprenden demasiado. Al igual que la versión de Anderson de 1956 es totalmente necesario haber leído el libro para entender algo. Consideremos, como se dijo en otro tema, que no es una obra sencilla para realizar una adaptación porque una gran parte del libro se basa en los pensamientos de Winston. Sólo con el hecho de ubicar a John Hurt frente a una ventana mirando al vacio es dificil reflejar esa situación. La ambientación es lo que más me convenció de la película.

Sobre los actores, el que considero se destaca sobre los demás es Richard Burton haciendo el papel de O’Brien. John Hurt interpretando a Winston Smith está bien y no mucho más. Irónicamente años después se pasó a la otra vereda y le tocó interpretar a una suerte de Gran Hermano en V de Venganza. Suzanna Hamilton en el papel de Julia pasa sin pena ni gloria.

Haciendo una comparación entre ambas adaptaciones (la de 1956 y la presente) creo que en este caso es muchísimo más forzoso haber leído el libro que en la versión de Anderson. Ambos directores toman algunas partes del libro y omiten otras, pero creo que Anderson lo realiza de una manera más prolija. Las escenas finales no tienen comparación. A mi entender Anderson se centra en reflejar la ruptura de Winston cuando traiciona a Julia en la habitación 101. Radford lo pasa por alto.
Si tendría que recomendar una de las versiones, me decanto por la adaptación de Anderson.





Saludos...

El problema está más bien en ¿qué es una película?, porque la verdad es que uno estará más o menos de acuerdo con ella en la medida en que se acerque más o menos a nuestra propia visión del libro. Sumado esto a que una versión cinematográfica de una obra estará también sujeta, desgraciadamente, a consideraciones tales como la factibilidad técnica, las condiciones del mercado y la censura, ya sea esta última política, religiosa o social.

Lo que decía en el otro tema (el de Anderson), si uno ha leído el libro, dificilmente quedará conforme con esta versión fílmica, pero es posible que los espectadores que no lo han leído y que no lo leerá jamás (la mayoría), la vean como una película más y les guste o no les guste por consideraciones muy distintas a las que tenemos los lectores.
Por ejemplo, de Orgullo y prejuicio se han realizado bastantes adaptaciones para el cine y la televisión, nombrando algunas, la de 1940 (Robert Leonard), 1980 (Cyril Coke), 1995 (Simon Langton) y 2005 (Joe Wright).
Habiendo leido (y releído) el libro, y visto estas cuatro versiones, me inclino por la de 1995, considero que es la mejor, de hecho me gusta mucho. Pero personas con quienes he conversado y que han visto esta y la del 2005, se inclinan, las que han leído el libro, por la de 1995 (coincidiendo conmigo) y las que no lo han leído, por la del 2005. ¿Por qué? entre otras cosas porque consideran que la versión de 1995, siendo una serie, es muy larga, y porque (es la razón mayoritaria), porque les gusta más la actriz Keira Knightley. Claro, si no han leído el libro no tienen punto de comparación, y se van por el lado de los aspectos formales.

Ahora, en cuanto a 1984, no he visto la versión de Anderson, solo he visto la de Radford así es que no puedo comparar, pero habiendo leido el libro, creo que, simplemente, la película no funciona. Aunque creo que no es tanto por culpa del director y el guionista (que en este caso son la misma persona), sino por causa de las serias dificultades que presenta el libro para ser adaptado al cine.