Sala de lectura - Foro sobre libros y algo más...

Ha muerto Antoni Tápies. Sirva esto de humilde homenaje.


Palla i fusta. (Paja y madera).
Assemblage sobre tela

150 x 116 cm


Al igual que las pinturas matéricas, también los objetos de Tàpies de los años setenta entroncan con las corrientes simbolistas y místicas del arte moderno. No es de extrañar, pues, que Tàpies explique una obra como Palla i fusta (Paja y madera, 1969) en relación a los mitos védicos, según los cuales el fuego llegó a la Tierra a través de una chispa que saltó del sol impregnando un haz de paja. Asimismo, la paja alude a aspectos muy humildes de la existencia, tales como establos, yacijas de paja o estiércol; y nos indica que el fuego y la vida surgen de los elementos más ínfimos. No en vano, la paja está dispuesta de un modo que no solo nos recuerda elementos cósmicos y solares, sino también el pelo púbico, con lo cual el artista nos muestra la continuidad existente entre lo elevado y lo inferior. Al mismo tiempo, la tela está dividida en dos por un listón de madera. Con ello, también de un modo simbólico, Tàpies expresa la dialéctica establecida entre los dos contrarios que forman el universo: los eternos femenino-masculino, yin-yang, bien-mal. Esta dualidad queda resuelta en el blanco del fondo, que es el color del principio y del fin, el color del silencio absoluto.

La dualidad que Palla i fusta (Paja y madera, 1969) presenta tiene además una clara dimensión social: la escisión de la pieza en dos secciones nos habla de un mundo dividido en unos que están situados arriba y en otros que están abajo.

Extractos de Manuel J. Borja-Villel, "La colección", Fundació Antoni Tàpies (Barcelona: Fundació Antoni Tàpies, 1990).

En muchas ocasiones he pasado cerca de la Fundació Antoni Tapies, y siempre hacemos el comentario, hay que ir, hay que visitarla, pero siempre lo dejamos para otra ocasión. Supongo que el hecho de no entender en exceso de arte, hace que lo demore siempre, pero es algo que vale la pena visitar, como lo es la fundación Miró, y también el Gugenhein en Bilbao, donde estuve y no entré... Sí, lo sé, es "pa matarme" como se suele decir.

Lindo homenaje le dedicaste.

Tranquila, no eres la única, cuando estuve en Barcelona solo visite a Gaudí. Cuando he estado en Bilbao solo he visto del Guggenheim la fachada.

Que quede claro desde un principio que no pretendo comenzar ninguna discusión sobre arte moderno, a sabiendas de lo inútil que esta pueda resultar. Solamente les quiero comentar mi experiencia personal con esta obra.

No conocía al Sr. Tàpies ni había oído hablar del informalismo matérico. Como tampoco podría llegar a conocer las doscientas o trescientas mil escuelas, corrientes y demás que en pintura y familia, según cuentan, el Siglo XX ha sido capaz de albergar.

Como dice Fugaz, quizás considerando "el hecho de no entender en exceso de arte", en una primera mirada, la obra me pareció poco afortunada.

Pero como además sucede que no creo que haga falta "entender" cuando de arte se habla, me encuentro con que en una segunda mirada la obra no consigue provocarme más que un ligero fastidio.

El tema es que después de la explicación que nos deja Dean (y muy a mi pesar!) acabo por mirar diferente a la obra; digamos que con más cariño y porqué no con cierta admiración.

Pero ahí precisamente reside el dilema.

Porque esa explicación, por un lado, no debió hacer falta.
Pero por otro, me permitió acceder a otro mundo; porque me emocionó con eso de que la vida surge de los elementos más ínfimos; si hasta dada mi formación, no pude evitar relacionar lo de la paja con la que sirvió de cuna al propio Jesús...

Pero releo y la explicación del señor Borja-Villel, sobre todo al final, cuando le agrega connotaciones cósmicas, sexuales, místicas, sociales y no sé cuanto más, me termina pareciendo demasiado ambiciosa...

Digo lo mismo de otra manera: Sé que Tàpies no tiene la culpa de Borja-Villel, pero también sé que sin Borja-Villel no habría pasado del fastidio mi experiencia con Tàpies...

Me siento mal; o bien; no lo sé.

Pablo, si sirve para que te quedes más tranquilo, creo que el propio Tapies estaría de acuerdo en dejar a Borja-Villel al margen. Digo esto, porque a pesar de no entender mucho de arte si leo de vez en cuando y oigo también, hasta el punto de que Tapies tenía mis simpatías precisamente por lo que mencionas. Siempre oí y leí de él, que no se trataba de buscarle significados a su obra, se trataba simplemente de mirar, te entra o no te entra, te emociona o no te emociona y en eso se supone que residía su grandeza. Pero es posible que mi elección tampoco haya sido afortunada.

Saludos

"Siempre oí y leí de él, que no se trataba de buscarle significados a su obra, se trataba simplemente de mirar, te entra o no te entra..."
También a mí, ahora, me cae simpática esa parte de Don Tapies.

Vi algo más de él en Internet y no creo que tu elección (cualquiera sea esta) haya tenido incidencia sobre mi visión de Tapies.
Al menos esta obra (en mi caso por supuesto y con intervención de Villel) dió para una serie de sensaciones contradictorias y oscilantes, que no es poco para una obra de arte.

Del resto que vi no quiero ni imaginarme la explicación.