Sala de lectura - Foro sobre libros y algo más...

Al pensar en películas prohibidas enseguida se me viene a la mente el cine extranjero rodado en tiempos de la dictadura de Franco, con tintes eróticos fundamentalmente. Me resulta inevitable pensar en la famosa escena de la mantequilla, de “El último tango en París”, película mítica, que según se contaba por entonces, llevaba a algunos españoles a viajar a Francia solo para verla. Y es que eran muchos años de castidad y de censura obligadas. Pero hay otras prohibiciones que han pasado sin pena ni gloria y que me parecen más importantes, incluso en el país de la tan aclamada libertad: Francia, se daban casos flagrantes. Este es el caso de “Senderos de gloria”, “Paths of Glory” o “Patrulla infernal” en Latinoamérica. (Sigo sin comprender a los traductores de títulos).

Tuve la suerte de ver esta magnífica película de estreno en España, fue en 1986 (según wikipedia) y la he vuelto a ver ayer. Sigue pareciéndome magistral y no envejece en absoluto, pero he tenido que mirar en internet los datos que no recordaba o no conocia, como el año en que la vi.

Rodada en 1957, está basada en una novela de Humphrey Cobb, basada esta a su vez en hechos reales. Se trata, a mi juicio, de una de las mejores películas de Stanley Kubrick, uno de mis directores favoritos, por lo tanto se convierte al instante en una de mis películas favoritas. Kirk Douglas encarna el papel principal del coronel y destacan también Adolphe Menjou y George Macready, que hacen muy bien de generales malos.

Copio directamente de wikipedia:

Enfrascados en una de sus múltiples tentativas de romper el frente, los mandos franceses lanzan a sus soldados, los poilus, a tomar la llamada Colina del Hormiguero (Cota 110 en la versión doblada al francés). Es un verdadero ataque suicida que está basado en hechos reales: la sangrienta lucha por el fuerte Douamont durante la Batalla de Verdún, un baño de sangre que duró más de nueve meses y costó la vida a más de 300.000 soldados.

Tras las primeras escaramuzas que devienen en una masacre, los soldados se niegan a continuar. Los generales, que observan a salvo desde un castillo con binoculares la batalla, montan en cólera. El general Mireau ordena a sus cañones abrir fuego contra sus propios soldados para obligarles a entrar en combate. Es lo que los militares denominan en su jerga "morir por fuego amigo". Para Mireau, la única prueba de que la misión encomendada era realmente imposible hubiera sido "sus cadáveres en el fondo de las trincheras". Para escarmiento de la tropa, los generales eligen tres soldados para juzgarlos en un consejo de guerra que les condenará a muerte por cobardía.
Nunca como en ese momento se ve la enorme distancia entre los que se jugaban la vida en las trincheras infectadas de ratas y anegadas por el barro, y los que daban las órdenes y estaban muy lejanos del horror de la guerra. El coronel Dax -comandante del Regimiento 701 encargado del asalto-, que vive a mitad de camino entre el horror de las trincheras y el confort del castillo, opta por defender a sus soldados.

Tanto la película como la novela original están parcialmente inspiradas en acontecimientos reales: la ejecución durante la Primera Guerra Mundial, por insubordinación, de cuatro soldados de la Brigada 119 de infantería del Ejército francés. Las ejecuciones fueron declaradas improcedentes, y los soldados rehabilitados en 1934, tras la reclamación de sus familias, dos de las cuales recibieron una indemnización de un franco, mientras que las dos restantes no recibieron reparación alguna. El comandante de la brigada, general Géraud Réveilhac, dio evidentes muestras de desprecio por la vida de sus hombres. En febrero de 1915, después de tres intentos fallidos de tomar una posición enemiga, ordenó a la artillería bombardear las trincheras francesas para obligar a sus tropas a atacar -a lo que el comandante de las baterías se negó sin una orden por escrito-; más tarde, ordenó repetir un ataque aduciendo que ese día no se había alcanzado el porcentaje de bajas considerado como aceptable.

Durante la guerra, el Ejército francés, como los de la mayoría de los beligerantes, llevó efectivamente a cabo fusilamientos por cobardía. Sin embargo, el armazón central de la película es la práctica de ejecutar a soldados seleccionados aleatoriamente, como castigo a las faltas de toda su unidad. Dicha práctica retrotrae a la empleada en las legiones romanas, en las que diezmar consistía en dar muerte a uno de cada diez legionarios como medida disciplinaria. Aunque fue un hecho aislado, también se adoptó en el Ejército francés: la Décima Compañía del Batallón número 8 del Regimiento Mixto de Tiradores Argelinos fue diezmada, el 15 de diciembre de 1914 en Zillebeke (Bélgica), por haber desobedecido la orden de atacar.

Con la ayuda de Jim Thompson, y la colaboración de Calder Willingham, Kubrick acabó en poco tiempo el guión para ver como era rechazado por varias productoras de Hollywood. Fue Kirk Douglas, el que al leerlo decidió poner toda su influencia para que la película fuera hacia adelante. Con su apoyo, la United Artist decidió financiarla con un corto presupuesto. La película se rodó en Alemania, ante las dificultades de ser rodada en Estados Unidos o, por supuesto, en Francia.

El hecho de que mostrara de forma descarnada la sucia realidad de la guerra, en la que a menudo la muerte de seres humanos sirve para satisfacer ambiciones personales y ascensos en la jerarquía de mando, la convirtió en una película extremadamente incómoda.
Estrenada sin problemas en EE.UU., el film empezó a tenerlos cuando fue estrenado en Europa. Su proyección, en 1958, en Bruselas, desencadenó importantes incidentes por las presiones de las autoridades franceses y de las asociaciones de ex combatientes franceses y belgas, que se negaban a aceptar la imagen que se proyectaba del ejército francés. Las presiones del consulado francés consiguieron que se suspendiese la proyección de la película, lo que a su vez encendió las protestas antimilitaristas.

Las presiones oficiosas francesas consiguieron que la United Artists llamara a la suspensión de la proyección para insertar una nota explicativa y el himno de La Marsellesa al inicio del film. Con esta añadidura, la película volvió a proyectarse en Bruselas.

Sin embargo, Suiza prohibió su proyección, y la United Artists simplemente no se atrevió a presentar el film en Francia hasta 1972. Finalmente fue estrenado en el país galo en 1975.

Esta historia de censuras y prohibiciones hizo que, aunque es considerado por la crítica como uno de los mejores films de Kubrick, no recibiera ningún Oscar de la Academia de Hollywood.

En España hubo que esperar hasta 1986 para que se proyectara como una retrospectiva de Kubrick esta película.

Saludos

No he visto esa película amigo Dean, por lo que contás vale la pena hacerlo. En este caso la prohibición tiene de base una cuestión política. Creo que se nos prohibe en general todo aquello que tenga que ver con ciertas ideologías, especialmente cuando tocan temas religiosos o políticos. Me acuerdo del escándalo que generó Kubrick con La última tentación de Cristo, o el, según mi punto de vista, malíismo argumento de Dan Brown con El código Da Vinci. Finalmente la prohibición y la censura generan el efecto contrario: la gente busca verlas de cualquier manera. Y lo cierto es que muchas de esas películas han sido engrandecidas no por lo magníficas que puedan ser sino justamente por la curiosidad que despierta el hecho de sernos vedadas.
La Naranja mecánica también fue censurada, yo la vine a ver de adulta luego de bajarla por la red, me quedé con la pica desde aquellos años.
El sexo también ha generado infinidad de censuras, acá en nuestro país hubo varios films que en época de los militares eran recortadas hasta quedar estilo Bambi. Otras malísimas como Garganta Profunda, quedaron en el imaginario popular por el solo hecho de haber sido prohibidas.

Mi opinión es que no debería existir censura en el cine, básicamente porque uno decide lo que quiere ver o no, y con ello se lograría que más de una peli que por prohibida se convierte en mito sin merecerlo, cayera por su propio peso o, por el contrario, pasara a ocupar la listas de los clásicos de todos los tiempos.

Ahora... la tele es otra cosa, y no debería haber censura pero si respeto por ciertos horarios en relación con algunos contenidos. Un poquito de respeto al menos por las mentes infantiles.

Saludos

Descalza

Hola Descalza, empiezo por el final.

En mis tiempos mozos, tiempos de dictadura, se respetaba el espacio infantil, algo que con el transcurso de la democracia se ha ido perdiendo hasta ser inexistente en la actualidad y no solo eso, es que en esos horarios se bombardea con todo lo contrario. Cotilleo, palabras, intimidades y situaciones que hasta para algunos adultos puede ser invasiva. Los héroes de la televisión, además de aclamados freakes, son la basura de la sociedad, nada ejemplarizantes. De este modo se enseña a las nuevas generaciones al éxito pronto y fácil, éxito que se alcanza por el morro descarado, la falta de vergüenza y de educación y sobre todo de valores. Pero que se puede pedir en un país, donde hace días, la comunidad extremeña se gastó miles de euros en un taller, para enseñar a los adolescentes a masturbarse. El taller fue encargado a un sex shop, que vio así ingresar en sus arcas un dinero público muy rico, y potenciales clientes, quizá demasiado jóvenes. No voy a relatar algunos de los libros de texto, que encargan las diferentes comunidades y ministerios para niños de doce años en los que se anima a intimar con gente de su mismo sexo. Se les indica como tocar a sus compañeros para conseguir placer y lo divertido que resulta al hacerlo hombres con hombres y mujeres con mujeres. Imagínate a los padres, lo indefensos que se sienten ante los decretos del gobierno de turno y las imposiciones culturales de ciertas minorías.

Volviendo a la televisión, donde no se salvan ni las públicas, que compiten así, en su mismo terreno con las privadas, se salvan los que disponen de televisión por cable o por satélite, que pueden optar a los canales temáticos infantiles. Lo que quiere decir que las clases más desfavorecidas económicamente son, como siempre, las más indefensas.

Saludos

Dean lo que contás me deja estupefacta. (No entiendo tampoco para qué gastar tanta plata en algo que los adolescentes aprenden solos). En realidad asusta por que lo que hay detrás de ese taller es la intención de ese grupo minoritario de manejar mentes a través del sexo. El tema sexual no es escandaloso en sí, pero es usado desde tiempos inmemoriales para transformar a seres pensantes en seres regidos por sus instintos más básicos. Sin duda no creo que la sexualidad sea un tema que pueda separarse de la racionalidad por sobre todo, si así fuera quedaríamos reducidos a primates y un primate gobernado por su líbido es un ciudadano al que luego manipulás a tu antojo para tus propios y ulteriores beneficios, distraído como está viéndose arrastrado por sus pasiones primarias.
Pero fijate que los medios masivos de comunicación han servido siempre para formarnos una cierta mirada de la realidad. Terminás, y hablo como sociedad no desde lo individual, por naturalizar cosas que con mínimo discernimento interior entendés como desubicado. Ya tenemos a una generación luhando contra la bulimia y la anorexia y yo no dejo de relacionarlo con la puntillosidad con que los medios nos muestran esas imágenes de mujeres con figuras perfectamente flacas y estilizadas como modelo de belleza.
En la Argentina la TV carece de contenido. Creo que lo hablamos en BV, al menos yo lo dije allá en el bar de Émily.
Recuerdo la primera cola argentina mostrada en plena pantalla de televisión, cuando comenzó la era del destape (La de Adriana Brodsky) y la locura en todos los sentidos que generó. Hoy es lo único que ves durante todo el día: colas tras colas de todos los tipos y tamaños siempre que cumplan con el requisito de bien formadas. Ha llegado a un punto en que el hartazgo es total sobre todo porque lo profesionales de la estética no dan a basto inyectando colágeno e implantes y llenándose los bolsillos y las mujeres no encuentran el modo de llenar ciertos vacíos.
Junto con eso: programas de chimentos sobre los mediáticos o los personajes más escandalosos del mundo del espectáculo. Si no es eso es una cantidad enorme de programas de ficción donde tenés lo anterior pero todo junto, o supuestos certámenes de baile que muestran: ¿a ver si adivinás? colas y los consabidos chimentos y escándalos.
También tenemos programas que se dedican a entrevistar a presidiarios para que nos cuenten con lujo de detalles cómo mataron, robaron o violaron a la vecina de la esquina, y lo triste que es la vida dentro de la cárcel y lo muy dispuestos que están a reincidir pero con más técnica y cuidado.

Los programas que decís, aquellos que podés ver por cable, bueno...son una opción, aunque tampoco están del todo libres de ideologías. Al menos podés encontrar documentales interesantes. Y el resto es fútbol y reality show de todo tipo.

¿Será por eso que cada vez amo más leer?

Lo que me jode y mal es que como decís, los que somos padres tengamos que luchar contra un mundo que se ha empeñado en quemarles la cabeza a nuestros hijos.

Y temo que nos estemos alejando del tema que propusiste. O quizás todo sea parte de una misma cosa.

Saludos

Descalza

Hola otra vez Descalza:

Tienes razón en lo que se refiere al engrandecimiento del producto que puede suponer la prohibición. El morbo adquiere una gran importancia. Ya he escrito, y creo que es un magnífico ejemplo, sobre “El último tango en París”. Eran las escenas de sexo y no la interpretación de Brando o de María Schenider, la dirección de Bertolucci o la historia, lo que convirtió (al menos en España) en mítica la película. (Sin embargo me atrevo a afirmar que pasó rápidamente al olvido para la gran masa). Pero eso también dice mucho de la sed del público y de la ausencia de esa clase de pelis en la sociedad española. Y así ha pasado a la historia “Garganta profunda”. No es el caso de “Senderos de gloria” (o “Patrulla infernal” para tu zona), que te recomiendo, porque sé que te gustaría mucho. El que se estrenara en España, en 1986, cuando el dictador murió en 1975, las primeras elecciones libres fueron en 1977 y el partido socialista llego al poder en 1982, dice mucho de lo poco que importaba este film o de lo incomodo que era para todas las facciones. (A mí, con ojos actuales, no me parece para tanto, me extraña tanta animadversión, pero algo tiene el agua cuando la bendicen). Su estreno fue debido a una casualidad y sin grandes aspavientos, (sin apenas publicidad) y no la he vuelto a ver anunciada ni en cine ni en televisión. Sí, en alguna recopilación de videos sobre Kubrik. El sexo llama más, está claro, y también embota y entretiene más. Mientras nos entretenemos no hacemos cosas malas. Es el nuevo recurso de las nuevas dictaduras (Aunque estén disfrazadas de lo que sean) entretenimiento a “tutti plen”, sexo y deporte en dosis masivas, y claro ese mal de nuestros tiempos que son los escándalos del corazón. Al fin y al cabo es lo que parece que pide la gente: pan y circo. Yo también me considero (a pesar de este discurso) un consumidor voraz de mi época, pero me he permitido este momento de catarsis. Suplico clemencia.

No recuerdo si se prohibió por un tiempo “La naranja mecánica” en España, (mi memoria es casi inexistente, se que en aquellos momentos aún mandaba Franco, aunque en sus últimos estertores) pero es posible. Aún así recuerdo haberla visto anunciada (no sé cuándo) por todos lados en medio de un gran expectación comercial. Es otra película que me encanta. Lo que resulta interesante, es que tras su estreno en Gran Bretaña, se produjeron allí numerosos crímenes efectuados por Jóvenes imitadores de los personajes. Kubrik se sintió responsable y muy presionado. Vuelvo a copiar de wikipedia, que escribe mejor que yo:

Kubrick se vio seriamente afectado, no sólo porque residiera en Inglaterra, sino por saber que no todos habían interpretado correctamente los mensajes que subyacen tras la violencia que muestra en su obra. Ante esta situación, Kubrick forzó a la Warner a que retirara por completo la distribución de la película de Gran Bretaña, tras sesenta y una semanas en cartel. Esto muestra la gran libertad de la que gozaba el director (al ser capaz de imponer una decisión personal a unos grandes estudios), así como su gran determinación. La Naranja Mecánica no pudo ser vista en Gran Bretaña hasta después de la muerte de Stanley Kubrick, en 1999.

Es curioso que un país capaz de dotar al mundo de una obra maestra como esa, no pueda disfrutarla del todo. En todos los sitios cuecen habas y en todos los lugares falta cerebro. Sálvese el que pueda. Al menos pudieron disfrutar libremente del libro de Anthony Burgess, cosa que seguramente, la mayoría de los devoradores de la película no hicimos. Me apena, que un director al que admiro, como es Kubrik, se muriese pensando que había fracasado con este proyecto. Me gustaría que su decisión de privar de la filmación a su país hubiese sido un castigo para el público de allí, más que un castigo para su conciencia.

Y termino declarándome ferviente admirador de este párrafo made in Descalza:

Mi opinión es que no debería existir censura en el cine, básicamente porque uno decide lo que quiere ver o no, y con ello se lograría que más de una peli que por prohibida se convierte en mito sin merecerlo, cayera por su propio peso o, por el contrario, pasara a ocupar la listas de los clásicos de todos los tiempos.

Saludos

Lo de la censura es un tema bastante complicado, sobre todo porque nosotros mismos, deliberadamente o no, somos censores. Y lo más interesante de todo es que no siempre sabemos que nos han dado un producto censurado. De cuantas películas hay diferentes versiones, una para los EE.UU., una para el mercado europeo (a veces con subdivisiones) y otra para los latinoamericanos, que demasiadas veces parece que somos considerados por la gente de Hollywood como unos verdaderos retrasados mentales, incapaces de comprender una determinada obra.
Y una vez que la película ha sido censurada en su origen, es decir precensurada, viene la censura local, que de una manera u otra impide que la veamos, o por último, permite que la veamos pero con severas mutilaciones.
Como dicen, muchas veces la censura (prohibición) solo logra despertar el deseo de verlas, más por el dulce sabor de lo prohibido que por la calidad de la película, muchas veces discutible.
Ahora, la censura tiene muchos matices, las escenas de caracter sexual son las que al parecer tienen más relevancia, pero esas son las más fáciles de recortar, recordemos al cura de Cinema Paradiso, en cambio los aspectos políticos, que siempre están presentes en toda una película, no se pueden eliminar, entonces solo queda el prohibirla.
Ese es el caso de la película Path of glory, que disgustó profundamente al estamento militar francés. La película no fue prohibida en Francia, pero el gobierno ejerció la presión diplomática necesaria para que la película simplemente no llegara. A tanto llegó la fobia, que en Alemania tampoco se proyectó porque en ese momento las relaciones franco-alemanas estaban en pleno acercamiento y no convenía enturbiar las aguas.
Tal vez eso se hubiera evitado si se hubiese filmado, como se pensó en un momento, unas escenas finales tipo Hollywood en las que los condenados fuesen liberados, pero por supuesto que eso, que podía dejar contentos a los generales, habría desvirtuado completamente el mensaje de la película. Pero atención, eso se ha hecho muchas veces con otras películas, el cambiar el final para que sea más digerible a ciertos estómagos. Y eso también es una forma de censura, claro.
Otro ejemplo que me viene a la memoria es Adios a las armas (Charles Vidor, 1957), película basada en el libro de Hemingway y que tuvo serias dificultades para ser proyectada en Italia. El problema es que aunque presentada como una historia de amor entre un voluntario norteamericano y una enfermera inglesa, cosa que no podría escandalizar a nadie, la película mostraba imágenes muy poco edificantes del ejército italiano después de la desastrosa derrota de Caporetto, que provocó una desbandada general, detenida a duras penas por la via dura. Se establecieron Consejos de guerra que detenían arbitrariamente a quienes se retiraban (al personaje de Rock Hudson le sucede) y en trámites que duraban 30 segundos (si, eso mismo) eran condenados al fusilamiento, con la impasible crueldad de que son capaces los jueces militares.
La película es bastante mediocre, yo diría, ni lejos llega a lo que es Path of glory, pero es otro ejemplo de por qué una película puede caer en desgracia en determinado momento y en determinado pais.