Sala de lectura - Foro sobre libros y algo más...

[glow=red]Corazón de perro - Mijaíl Bulgákov[/glow]

4º y 5º parte

Terminada la operación comienzan a verse los resultados. El perro comienza a cambiar de aspecto muy rapidamente y además empieza a hablar. Claro que lo que habla no es muy edificante, aparte de las palabras sueltas lanza todas las groserías del diccionario.
Hay algo que se me escapa, el porqué de las palabras que pronuncia al revés y que después resulta ser "Glavryba" (Glav ryva = cabezas de pescado) y por qué el doctor Bormental piensa que es monstruoso. ¿Se refiere al nuevo ser o a sus palabras?. Este es un enigma que dejaré pasar...

Luego se ve que la metamorfosis es casi completa, el perro es casi un hombre. Simpatica la situación que publica el periódico:
"Las presuntas noticias acerca de la presencia de un Marciano en el Pasaje Obukhov son totalmente infundadas. Fueron propaladas por los comerciantes de la Sukharevka y serán severamente reprimidas". ¿Qué significa esta historia de marciano? Es una verdadera pesadilla.
Hay algo de influencia de la novela de Wells en esto, la aparición de los marcianos. También el comienzo de la costumbre de atribuir todo lo extraño a los extraterrestres, costumbre que todavía continua...

Es bastante material el que hay en el capítulo cinco, el nuevo ser está tomando conciencia de su existencia, de donde proviene incluso. Conversando con Schvonder descubre que necesita además una identidad. Cuando era perro se sentía orgulloso de su collar, ahora que es hombre necesita otro collar, un nombre y un número, única manera, en nuestra sociedad humana, de ser alguien.
A pesar de que en apariencia ya es casi un hombre por completo, aparece su atávico odio a los gatos. Sus modales siguen siendo desastrosos.

Jenofonte, con respecto al tema de Giavryba, entiendo que, un par de capítulos más atrás, fue la palabra con la que Bola comenzó su aprendizaje del lenguaje humano:
"Luego los progresos fueron más rápidos. Aprendió la "A" en Giavryba en la esquina de lo Mokhovaia, después la "B"... Le resultaba más fácil empezar por el final de la palabra porque al principio había una mayúscula."

Lo que a mí me gustó ver en relación con el tema de la inversión fue una especie de "chanza" de Bulgákov respecto de cierto conocimiento científico; me refiero a cuando le hace decir al Doctor Bormental:
"Bola leía. Leía (tres signos de admiración). lo hizo comprender el Glavybra: leía, pero comenzando por el final de las palabras. Y también sé donde se encuentra la razón de este extraño hecho: en el cruce de los nervios ópticos en el perro."
¿Sabe donde se encuentra la razón? ¿O simplemente el perro tenía dificultades con las mayúsculas?

En cuanto al porqué la calificación de "monstr..." creo que está en la línea de las anotaciones posteriores del Doctor Bormental. En este caso, en lugar de marcianos, comienza a aparecer otra típica explicación de aquello que se aparta de lo normal, de lo lógicamente esperable... Me refiero a lo demoníaco.

Y es muy cierto eso de que el capítulo 5 tiene bastante material...
Tanto que aún no he decidido qué resaltar.
De todos modos me he quedado con algo dando vueltas por sobre lo demás:
Me impresiona la temprana conciencia de sus derechos que presenta Bolla, antes incluso de adquirir las más elementales "buenas costumbres".
Por momentos me parece ver una burla de Bulgákov respecto del proletario ruso del momento.

Saludos, pm.-

De verdad que no sé qué decir. Me quedé un poco traspuesto con la operación en el capitulo anterior. No soporto muy bien esas cosas y además me sentía mal por el pobre Bola. Y con esa sensación he ido continuando. Había cogido cariño a Bola y me ha superado la transformación.

Entiendo que es correcta la explicación de Pablo sobre por qué lee al revés Bola. No entiendo lo del cruce de los nervios ópticos. Ahí me pierdo, pero también pienso que no hay ninguna razón para que leyese de izquierda a derecha, ¿por qué iba a ser así?

Es un monstruo bastante original. Otra creación Frankestein. Solo falta que el proletariado le persiga y él vaya diciendo: “no soy un monstruo, no soy un monstruo”.

Me quedo con lo que menciona Jenofonte acerca del collar y los documentos, muy significativo, y con esto otro, de Pablo, también muy agudo.

Me impresiona la temprana conciencia de sus derechos que presenta Bolla, antes incluso de adquirir las más elementales "buenas costumbres".

Por momentos me parece ver una burla de Bulgákov respecto del proletario ruso del momento.

Tengo mucha curiosidad sobre la evolución de Bolla. De momento me parece ese hombre nuevo (parodiado, naturalmente) que todo el mundo parece esperar, para chasco de todo el mundo. Y otra cosa es que si el profesor representa algo distinto al comunismo, lo cierto es que no sabe qué hacer con su creación. Se le va de las manos. Como con “Frankestein”, se me ocurren divertidas y sagradas alegorías.

No sé, solo resta esperar y seguir leyendo. De momento me da que Bolla va a buscar a su conveniencia a un lado y a otro y que no va a encontrar su lugar. Me parece que es un hombre nuevo fallido.

Saludos

Creo que se trata justamente de eso, de lo que sucede cuando no resulta lo que se espera. El profesor realizaba un experimento acerca del rejuvenecimiento y le resulta un homínido que de dirige rapidamente a la condición de hombre. Además, como todas las cosas apresuradas, crece desordenado. Un niño, por ejemplo, comienza aprendiendo el comportamiento social, como se debe pedir, como se debe comer, como se debe comportar, antes de tener conciencia real de que es una persona. Bola está aprendiendo primero (gracias a Schvonder) que tiene "derechos", dejando atrás el comportamiento social, come semillas de girasol escupiendo la cáscara, tocando la balalaika de madrugada, profiriendo insultos... Todo eso para desconcierto del profesor, molestia del doctor y desesperación del personal doméstico.
En esta atroz crítica al sistema, Poligraf Poligrafovich representa al hombre nuevo, pero el "hombre nuevo" es un producto apresurado, como si se pudiera cambiar a la gente por obra de un decreto, de una amenaza, de la violencia. Siempre habrá un cambio, pero será externo, el interior seguirá siendo el mismo de antes.

A mí me pasa como a Dean: la operación me pareció una maldad, también le había tomado cariño a Bola y para el Sumo Sacerdote y su secuaz no es más que un cobayo de laboratorio. Estos señores me están cayendo bastante mal, creo que los que se salvan en la novela, aparte de Bola cuando es perro, son Zina y la cocinera.

En cuanto a la conciencia que adquiere tan rápidamente Bolla hombre de sus derechos, que cita Pablo, creo que no es tanto por influencia de Schvonder —porque al fin y al cabo uno elige sus influencias— sino porque ya no tiene un “corazón de perro”, se convirtió en el dueño de la hipófisis, que no era un solo un proletario sino un ladrón y un sinvergüenza. En definitiva, una mala persona. Y la mala gente suele tener más conciencia de sus derechos que de sus deberes. Como dice Jenofonte, “el interior seguirá siendo el mismo de antes”. ¿El interior de quién es? ¿De Bola o de Bolla?

Me gustó también el comentario sobre los documentos como un nuevo collar y sobre cómo elegimos nosotros nuestros propios collares.

Saliendo del tema, gracias por las bienvenidas.El placer es mío, señores (¿o camaradas?) Lucas, me tiene en la clase social más baja con el asunto de las estrellitas, me voy a poner a escupir, a “maldecir” y a tirar los puchos en el suelo, como una verdadera proletaria. Qué pena que no sé tocar la balalaika.

Hasta la próxima…

Ay, Seño, tocas otro tema que me saca de mis casillas: el de la gente que solo tiene derechos y nada más que derechos, y que cierto es en este caso. También parece cierto que Bolla ha heredado los instintos de ladrón y sinvergüenza. Ahora pensándolo, el profesor así lo deja caer. Yo tenía esperanzas en otro sentido, que perviviera en él algo de lo que solemos admirar en los perros, pero pensándolo bien no tiene sentido, si admiramos eso en los perros es porque son perros y no seres humanos, no solemos admirar a alguien dócil, sumiso y servil hasta decir basta, podemos utilizarlo para nuestros fines, pero siempre despreciándolo en el fondo. Y esto me lleva de nuevo a las alegorías políticas, donde una persona con los sentimientos de un perro sería muy bien venida, incluso algo buscado. Claro que siempre harían falta personas independientes, incluso díscolas, aunque solo sea para investigar y progresar científicamente. Pero bueno, tampoco sé si se pararían mucho ante eso, a Lavoisier le cortaron la cabeza los franceses y ni se inmutaron, a pesar de que sabían que cercenaban la cabeza más brillante del momento.

Saludos

No estoy completamente de acuerdo con la camarada Fernández, en eso de que cada uno elige sus influencias. Eso puede ser válido para los adultos, pero un niño no elige en que familia nace, ni en que barrio, ni siquiera elige su escuela. Es verdad que el recien nacido Bola podría haber elegido ser influenciado por el profesor o el doctor Bormental, pero Schvonder es un dirigente político, su labor es influenciar a las personas y Bola es un ser especialmente vulnerable.

Hay algo que me llamó la atención y es la actitud de Bola hacia Zina y Daria:
—Señoras, señoras... ¡Hágame el favor! Simples sirvientes y se consideran tan importantes como mujeres de comisarios del pueblo. Es esa Zinka quien anda todo el tiempo diciendo chismes.
Filip Filipovich le lanzó una mirada severa.—¡Le prohíbo que llame "Zinka" a Zina! ¿Entendido?
¡Bola se pone en un plano superior!, "simples sirvientes"... Pero el profesor, que es muy considerado con su personal, se escandaliza con el apelativo irrespetuoso y ofensivo con que Bola llama a Zina. Ha rebasado en demasía los límites de la confianza.

Después, el terrible episodio de la inundación del baño, me hace pensar que el sistema, por eliminar a un presunto enemigo era capaz de destruir todo su entorno, irracionalmente. Sabemos por la historia como demasiadas veces por un hombre caía toda su familia, inclusos sus allegados.
El profesor tiene sus nervios destrozados.

Está muy bien lo que dice la Sra. F. acerca del porqué Bolla es tan conciente de sus derechos y tan poco considerado con los demás:
"...ya no tiene un “corazón de perro”, se convirtió en el dueño de la hipófisis, que no era un solo un proletario sino un ladrón y un sinvergüenza. En definitiva, una mala persona. Y la mala gente suele tener más conciencia de sus derechos que de sus deberes."
Digamos que de esa manera exonera al proletario de los "pecados" que se le suelen atribuir genéricamente y a Bulgákov de la burla que yo había creído ver.
(Es muy gracioso imaginársela comportándose como una "verdadera proletaria". )

Y a su vez está muy bien lo que dice Jenofonte de las influencias y del papel que juega Schvonder en la implantación de nuevas ideas en el vulnerable Bolla.

De cualquier manera creo que hay cierto acuerdo respecto de que Bulgákov alude con su Poligraf Poligrafovich Bolla al fracasado nuevo hombre soviético...

Y aquí quiero volver sobre el dueño de la hipófisis y aquellas tres condenas, seguidas de otros tantos sobreseimientos, sobretodo el correspondiente al segundo robo, el cual resulta "perdonado" debido a su origen social.
Y es que Bulgakov parece indicar que en aquel contexto resultaba suficiente pertenecer a un determinado estrato social para gozar de ciertos beneficios, así como bastaba pertenecer a otro para sufrir todo tipo de ataques; serían los casos de Klim Grigorevich y Filip Filipovich, respectivamente.
Por supuesto que en el primer caso el beneficio sería mucho más notable (por no decir posible) si la persona de bajos recursos era por lo menos "simpatizante" del Partido Comunista. Si es que "simpatizante" alude a eso en los antecedentes que estudia FF; tampoco imagino a qué otra cosa podría aludir; lo que sucede es que el término "apolítico" que aparece en esos mismos antecentes me descoloca un poco.
Pero después de lo comentado por Jenofonte acerca de las traducciones, ya no confío en nada; es más, cualquier texto que contradice mis conclusiones es catalogado por mí de "mal traducido".


Retomando un tema que menciona Jenoofonte, Bolla me confunde un poco cuando dice:
"—Señoras, señoras... ¡Hágame el favor! Simples sirvientes y se consideran tan importantes como de comisarios del pueblo."
Es decir que por un lado valida la importancia superlativa de un comisario del pueblo, pero por otro trata de "simples sirvientes" a perfectos candidatos a proletarios...
Luego, cuando advierte la posibilidad de exigir determinadas cosas a FF, resulta todo un comunista (ello incluye el trato de "camarada" y la encendida defensa que hace del Comité del edificio)...

Por lo tanto, creo que está pasando algo de lo que dice Dean: "De momento me da que Bolla va a buscar a su conveniencia a un lado y a otro y que no va a encontrar su lugar."
Quiero decir que estaríamos ante alguien que lo único que quiere es tomar de cada parte lo que más le conviene y nada más.
Luego, su condición de humano vendría a quedar representada fundamentalmente por el EGOÍSMO (es decir lo inverso de lo que el comunismo quería para su hombre nuevo, el altruismo).
Apoya esta hipótesis el hecho de que exija documentos pero no quiera saber nada de participar en guerra alguna.

Me han resultado muy graciosas las partes en las que pareciera se desliza que el resentimiento y la ironía también formarían parte de esa "humanidad" en la que se va perfeccionando PP:
"—Le dije que los quería charolados. ¿Acaso soy peor que el resto de la gente? Vaya a ver por la ciudad, todos tienen botines charolados."
"Aparentemente, sólo los profesores tienen el derecho de decir palabras groseras en la U.R.S.S."



Finalmente creo que una clara alusión a la famosa burocracia del sistema soviético es cuando a nadie parece preocuparle que PP sea un extraño engendro en tanto esté documentado (y mejor aún si ese engendro está de su lado).

Esto que apunta Dean es tan duro como verdadero!
"...si admiramos eso en los perros es porque son perros y no seres humanos, no solemos admirar a alguien dócil, sumiso y servil hasta decir basta, podemos utilizarlo para nuestros fines, pero siempre despreciándolo en el fondo."

Y muy buena la analogía de Jenofonte entre el desastre que generó Bolla para cazar al gato y el terrible sistema soviético utilizado para la eliminación de enemigos "y Cía".


Está al caer la frase "Así da gusto leer en conjunto, hay aportes por todos lados, de esos que a uno se le escaparían aunque lo leyera diez veces". Pero es que por muchas veces dicho no deja de ser cierto.
Como siempre, un gusto!


Saludos, pm.-