Sala de lectura - Foro sobre libros y algo más...

Novela de George Orwell publicada en 1945 que trata básicamente de una rebelión llevada a cabo por los animales de una granja que expulsan a los humanos y forman una comunidad con sus propias leyes, economía y sistema de gobierno.

Realmente la novela me gustó muchísimo. A pesar de que es bastante conocido que Orwell se basó en el régimen estalinista para escribir esta fábula, las críticas que hace en la misma se pueden encontrar en cualquier régimen político de cualquier época. También es bastante sabido el hecho de que cada uno de los animales representa a algún participante o sector social de dicho régimen, pero estoy seguro que cualquiera que se esfuerce un poco puede reconocer uno de estos animales dando vueltas en el mundo actual.

Según mi parecer los tres temas principales a destacar de la gran crítica de Orwell son: la corrupción que genera el poder, la tergiversación de la historia y la ingenuidad o cobardía del pueblo (si alguien no ha visto muestras de esto en su país, me avisa). Se reconocen además los lineamientos que llevaron a Orwell a escribir, años después, su otra gran novela llamada 1984.
Por esto, más allá que se desconozca sobre lo sucedido en Rusia durante esos tiempos, repito que se pueden encontrar infinidad de analogías actuales sobre el escrito de Orwell. Luego de leerla, sería bueno preguntarnos a que animal nos parecemos más.

Por último, les dejo una frase bastante destacada del libro pero que vale la pena repetir.

“Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros”.


Saludos...

Esta, como “1984” son obras que conviene leer, en mi opinión, claro. No sé con qué animal me identifico, pero lo que más fresco se me quedo, fue el caballo y su: Trabajaré más.

Saludos

Tal cual Dean, son dos libros fundamentales que no se pueden dejar de leer. Respecto a los animales, al menos a mi me pasa que veo analogías a diario. Las ovejas y su posición de rebaño, la gata y su egoísmo e indiferencia, etc.

Por cierto, el otro día vi una de las adaptaciones al cine de este libro. Me refiero a aquella dirigida por John Stephenson y estrenada en 1999. Debo decir que va todo muy lindo hasta que se llega al final, que está totalmente tergiversado. Resulta que luego de la dominación de los cerdos, vuelven nuevos granjeros a salvar a los animales. De acuerdo con la simbolización de cada personaje dentro de la novela, ¿qué vendría a significar esto? Imagino que el director no habrá simpatizado mucho con el comunismo, ¿no?
Insisto, me molesta terriblemente que algunos directores se den aires de creativos con las historias de otros. Una porquería. Por suerte este señor Stephenson desapareció del mundo del cine.
La adaptación de Batchelor la tengo pendiente. Luego les cuento.


Saludos...

Bueno, una película basada en un libro no es más que una lectura del mismo, y como cada uno lee e interpreta a su manera, desde su propia realidad cultural, puede resultar en que uno esté o no de acuerdo con dicha lectura. Así vemos como en una versión se da más relevancia a ciertos episodios en desmedro de otros o viceversa. Pero de ahí a cambiar arbitrariamente el argumento... Hay una versión de Moby Dick en la que el capitán Acab ¡mata a la ballena y regresa al puerto para casarse con su novia!, ¡no hay derecho!, por lo que, aunque contituye una total falta de respeto para el autor de la obra y un insulto gratuito para los lectores del libro, no me extraña demasiado que le hayan cambiado el final y quizás cuantas cosas más...

Cuando leí 1984 no tenía idea de lo se que trataba, sin embargo, me encantó. Creo que es de esas lecturas como dice Dean, que conviene leer, yo diría, indispensables. Ya rebelión en la granja todavía no lo leí, pero no por falta de ganas, sino de tiempo. Pero no vería una película de 1984. Creo que es algo que se debe leer con tiempo, degustando, volviendo sobre los párrafos leídos... una película no nos permite eso. Pienso yo. Cuando lo lea, les digo con qué animal me identifico...
Saludos,
Márcia

Después de un tiempo de postergarla me senté a ver la adaptación realizada por Batchelor y Halas en 1954. Es bastante más recomendable que la versión de Stephenson. La película está realizada a través de dibujos animados y a pesar de omitir bastante contenido, conserva de buena manera el espíritu de la novela. Si bien tampoco mantiene el final original, esto es entendible teniendo en cuenta que está más orientada hacia el público infantil. Viéndolo desde ese punto, es una interesante adaptación para chicos.




Saludos...

La verdad que a mi me gustó más el comentario de Lucas que el libro en sí.

Lucas dice:
"Según mi parecer los tres temas principales a destacar de la gran crítica de Orwell son: la corrupción que genera el poder, la tergiversación de la historia y la ingenuidad o cobardía del pueblo (si alguien no ha visto muestras de esto en su país, me avisa)."
Y no tendo dudas de que eso es así, pero si de gustos personales hablamos, prefiero que la simbología de la obra sea menos evidente, la alusión menos burda; el libro me ha resultado predecible y una demostración más de que no alcanza con un tema interesante/comprometido para lograr un buen libro; podríamos decir que literariamente no me gusta como está tratado el tema.

Por supuesto que soy conciente de que el tipo (Don Orwell) debe haber sido bastante valiente para publicar el libro en su momento, de que es un libro de los considerados "clásicos modernos", pero para mí, como lector, es un caso más de "no-podermiento".

Bueno, se me ocurre, desde la distancia, porque hace muchos años que lo leí, que Orwell se limitó a protestar, dar una especie de puñetazo en la mesa, posiblemente quiso adrede que resultara tan obvio, que hasta un niño pudiera entenderlo. En realidad es un cuento.

No hay que olvidar, que Orwell era un escritor muy comprometido con la izquierda, pero con un sólido, a la par que crítico, punto de vista. Tuvo la visión de ver el peligro que suponía el totalitarismo de izquierdas y el valor de denunciarlo siempre que tuvo ocasión. Es algo que me gusta mucho de su figura y que echo de menos en la mayoría de los intelectuales de ese signo, para quienes el camino del terror es una herramienta aceptable para conseguir poner en marcha su idea de justicia social. Cuántos de esos intelectuales loaron a Stalin.

Mucha gente cree que Orwell abominó del socialismo al descubrir sus errores. No es cierto, permaneció fiel a sus ideas. Fue vigilado por el gobierno británico y al mismo tiempo perseguido por la izquierda radical. En España se jugó la vida combatiendo en el bando republicano, tanto que casi muere herido por un balazo en el cuello, sin embargo desde España no cejó de criticar el desvarío estalinista y por ello también fue perseguido, estando a punto de ser depurado.

Es cierto, que la alegoría apenas es tal, al ser demasiado claro el mensaje. Pero tan claro, me parece a mí, era el totalitarismo en acción, de uno y otro signo, en la Europa de esos años, y muchísima gente andaba ciega. Con más sutileza habría ganado en calidad literaria, en eso lleváis razón. Pero tan burros somos a veces, que ni aunque metamos el dedo en la llaga despertamos. Yo creo que, “Rebelión en la granja”, fue un reto, un posicionamiento claro y sin equívocos, más que una aventura estilística, literaria.

Saludos

"No hay que olvidar, que Orwell era un escritor muy comprometido con la izquierda, pero con un sólido, a la par que crítico, punto de vista. Tuvo la visión de ver el peligro que suponía el totalitarismo de izquierdas y el valor de denunciarlo siempre que tuvo ocasión. Es algo que me gusta mucho de su figura y que echo de menos en la mayoría de los intelectuales de ese signo, para quienes el camino del terror es una herramienta aceptable para conseguir poner en marcha su idea de justicia social. Cuántos de esos intelectuales loaron a Stalin."

Eso es verdad Dean.

Y también esto otro:

"Es cierto, que la alegoría apenas es tal, al ser demasiado claro el mensaje. Pero tan claro, me parece a mí, era el totalitarismo en acción, de uno y otro signo, en la Europa de esos años, y muchísima gente andaba ciega."

Quiero decir que a pesar de que sigo firme en que el libro no es de mi agrado, después de esto digamos que lo respeto mucho más como libro.