Sala de lectura - Foro sobre libros y algo más...

[marquee=left]Capítulo 6[/marquee]

[marquee=right]Capítulo 7[/marquee]

Final muy pero muy triste, pero...

¿Qué querían que hiciera George?

¿Fugarse juntos?
Tarde o temprano los condenarían. Una cosa es los pequeños líos en los que se habían visto involucrados hasta ahora y otra muy distinta el homicidio de una mujer (no los veo contratando un abogado y alegando locura).

¿Dejarlo solo?
A merced de cualquier tipo de predador... Tampoco hubiese sobrevivido demasiado de esa manera.

¿Dejar que los otros lo linchen? Con todo el sufrimiento y sobretodo la tristeza que ello significaría para Lennie...

Por eso creo que George acabó eligiendo "lo menos peor" para su queridísimo amigo:
Ayudarlo a morir sin que se dé cuenta, mientras disfrutaba de una nueva visión de su sueño dorado... (y además le enfatizó que no estaba enojado con él, algo tan importante para Lennie).

No deja de ser significativo que la voz de la sabiduría (como consideramos a Slim en un momento) apoyara la decisión de George. "...no te aflijas ... A veces el hombre tiene que hacer cosas como ésta."

Reivindicando (otro poco) a George

Tampoco hay que olvidar que al matar a Lennie, George muere también, en el sentido de que mató su única posibilidad de cambio...
(En efecto Lennie tenía mucho que ver con el sentido de la vida de George).

También se podrá decir que Lennie termina asfixiando a su víctima en el afán de que no grite y en definitive George no lo reprenda...
Ahora bien ¿no quedó demostrado durante el transcurso del libro que la única forma de instaurar ciertos hábitos en Lennie (con el fin de minimizar la posibilidad de que este se vea enredado en nuevos líos) era mediante una combinación de amenaza y repetición?

Ahora, lo que no me gustó de George fue cuando desvirtuó la imagen de Lennie diciendo que había robado una pistola!
Pero, ya que me he tomado muy en serio esto de ser su abogado defensor, diré que también ello era necesario para el plan; me refiero a que a falta de otras opciones al momento de conseguir un medio eficaz y rápido para salvar a Lennie de males mayores y, considerando que nadie hubiese entendido a George y su decisión de matarlo, en apariencia, a sangre fría (excepto Slim que creo intuye todo y por eso le dice lo que le dice), no le quedó otra que inventar esa mancha...

Conclusión: El libro tiene la innegable belleza de la Sonata para piano n.º 2 de Fréderic Chopin...

En la naturaleza no hay ni belleza ni crueldad; ni los dibujos que va formando el sol a su regreso ni la garza engullendo a la culebra pueden juzgarse. Ese fondo que magistralmente pinta Steinbeck para aquel dilema moral de hace un rato puede definirse simplemente como "lo que es" (en términos de Krishnamurti).

Pero se supone que el hombre, civilización de por medio (contrato social incluido), sí debería ser juzgado por su histórico olvido de la justicia social.

¿Qué determina que hombres como George y sobretodo como Lennie no puedan tener la debida contención sino la falta de justicia social? Y las consecuencias de la falta de contención son harto conocidas...

Volviendo al tema del título y su relación con la historia, sigo pensando que el poema arrimado por Dean es clave.
De hecho yo había escrito:
"Entiendo que la analogía entre ambos mamíferos pasa por el ... alto grado de inconciencia acerca de su fragilidad.
Solo falta saber quién encarnará el arado en este caso..."

Ahora que terminé el libro creo que el sueño truncado tiene bastante que ver con la falta de justicia social de siempre...

Hay una parte de Abaddón (Sábato) que pegué en literatura para explicar un poco a qué me refiero, sobretodo la que dice:
"no habería má enfermedá, ni tísico, ni miseria, ni esplotación. Todo el mundo tendría de trabajá. Y el que no trabaja no tiene derecho a viví. Bah, testoy hablando de lombre y mujere sano. No te hablo de lo nene ni de lonfermo, ni de lo viejo. Al contrario, decía Luvi, todo lo que trabajan tienen el debé de mantené a linválido, a lo niño y lo viejo."

Perdón por el monólogo pero es que releo y se me ocurren nuevas vueltas de tuercas sobre más o menos las mismas ideas y decido exponerlas para ver si me acerco más a lo que en realidad quiero decir...

Antes había dicho: Por eso creo que George acabó eligiendo "lo menos peor" para su queridísimo amigo:
Ayudarlo a morir sin que se dé cuenta, mientras disfrutaba de una nueva visión de su sueño dorado...

Y ahora creo que dentro de esa idea puede estar también la de George como el encargado de darle a Lennie lo que Candy deseó en un momento para sí, lo que Carlson le dió al perro viejo; algo así como un final sin sufrimiento, cuando la situación no daba para más; y como Lennie era incapaz de advertir el grado de esquizofrenia en sus comportamientos, George se toma la potestad de decidirlo por su cuenta, a pesar del gran afecto que sentía por Lennie, o quizás por ello mismo.

Por eso también Slim aprobó lo de la muerte de Lennie como en su momento aprobó la del perro de Candy.
"A veces el hombre tiene que hacer cosas como ésta."

Y ya que hablar es gratis diré que no creo que el propósito de Steinbeck sea el de plantear el tema de la eutanasia, sino más bien destacar el tema de la fragilidad del hombre y no solo frente a la naturaleza sino frente al propio hombre y sus leyes de turno.

Otro contraste para destacar es el que se da entre la armoniosa naturaleza (tan bellamente descrita por Steinbeck) y la falta de equilibrio de esa rara ex-parte de la naturaleza que se llama hombre.

Sí, Pablo, todavía no me recupero de mi asombro.
Para decir verdad, creo que todos presentíamos un final trágico para Lenie, pero no la actitud de George.

Fue muy valiente de su parte haberlo él mismo terminado con todo aquello e impedir el sufrimiento de Lenie en manos de Curley.

También un poco tuvo que ver lo que dice el dueño del perro, que no debía haber permitido que otro le quitara el sufrimiento a su viejo perro. Al final, siempre fueron amigos.

Pero para eso están los amigos? Para saber el momento de librar el otro del sufrimiento a tal punto de matarlo?

No sé, no me cierra la actitud de George.

Déjame pensar y que se me pase esa sensación fea que tengo.
Nos vemos
Márcia

Hola Marcia.

Tres cositas:

1) "Para decir verdad, creo que todos presentíamos un final trágico para Lenie, pero no la actitud de George."
La verdad, yo no presentía nada; fue un golpe terrible; a lo sumo pensé que les fallaría el proyecto pero nunca un final tan duro, triste y controvertido a la vez. Tipo "fulero" este Steinbeck...

2) "También un poco tuvo que ver lo que dice el dueño del perro, que no debía haber permitido que otro le quitara el sufrimiento a su viejo perro. Al final, siempre fueron amigos."
Dura pero muy oportuna comparación.

Por todo esto creo que anda revoloteando el tema de la "eutanasia" o de algún pariente cercano de la misma del cual no conozco el nombre.

3) "...no me cierra la actitud de George."
¿En el sentido de que no la aprobás o creeés que pudo haber tenido otra motivación?
Por ejemplo una del tipo: "Lennie me cansó, quiero tener una vida normal, miserable pero normal".
Eso parece peor todavía ¿no?

Pues es cierto, el poema de Burns es bastante clave, lo que no deja de ser triste al mismo tiempo que sabio. El fragmento del poema me hizo presentir, que el cántaro terminaría por romperse. Pero de qué manera. Me dejó desolado. Demasiados nidos de ratones rotos. Los perros, la chica, Lennie, George, Candy... que ya había resucitado una vez al escuchar la promesa de la tierra prometida y que de repente tiene que presenciar cómo le roban su capote. El sueño llega con Lennie y con él se va.

Está muy bien lo que expresa Pablo sobre la naturaleza. También sobre la justicia social. Lamentablemente hay que ser un soñador empedernido, para pensar que un mundo más equilibrado es posible y ya hemos visto lo que pasa con los sueños, mucho más realizables, pero al albur de la naturaleza, como todo. Y Lennie era sobre todo, eso: naturaleza indómita. Ahora, la justicia social merece un capítulo aparte. A mí me gusta más, y me parece más natural, el sistema antiguo, cuando la familia (con la ayuda del clan y de la tribu), era el pilar clave y no se dejaba en manos del papá estado todo el trabajo social. Además, lo prefiero ver también así, en el texto que cuelga Pablo en Literatura, de Sábato. Sin embargo los Lennies de turno, los débiles de verdad, que no disponen de otro soporte, se ven sumergidos en el remolino que hemos inventado y que pretendemos llamar estado del bienestar. Supongo que es necesario en estos días y sobre todo muy cómodo. Yo particularmente pienso que, nos han hecho creer, no solo que no hay otra salida, sino que además es lo mejor. Mientras, sigue habiendo estados que ejecutan a gente como Lennie, no quiero dar nombres para no soliviantar a Pablo, quien creo que está muy brillante en sus reflexiones. Pero posiblemente me estoy alejando del tema. Yo en esta novela he visto un mundo muy duro y una reflexión potente sobre la soledad. Me ha recordado, no sé bien por qué, quizá por cómo actúa la dureza de la vida sobre el individuo, la película de Sidney Polack: “They shoot horses, don’t they?” (¿A los caballos los matan, no?), traducida en España como: “Danzad, danzad, malditos”.

Con respecto a George, su actitud me ha conmovido hasta el infinito. Ha puesto en marcha los mejores mecanismos del ser humano, sin que nada, ninguna idea leída o aprendida, adscripción, filosofía, religión o costumbre, se lo requiriera. Nació en su pecho de una forma natural, que es la manera más bella que tienen las cosas de nacer y según pienso, la única solución para este mundo enfermo.

El cáliz que debe apurar George es muy fuerte. Sin embargo, ese momento tan duro en el que debe apretar el gatillo está lleno de sensibilidad. Es cierto, hace con Lennie lo que Candy no se atrevió a hacer con su perro. Le doy y le doy vueltas a eso. Hace que muera feliz. Es lógico que los demás peones no se conmuevan ni sientan compasión por Lennie, es lo que hay, apenas le conocen y no les une nada a él. Pero Slim que se encuentra en la misma situación, tiene otra mirada, contribuye a arrojar algo de esperanza sobre el ser humano. El de la luger es un tipo duro, no cabe duda, siempre se encuentra gente así, con pelos en el corazón y muchos huevos, no es necesario buscar mucho.

Me ha parecido, además que la novela está muy bien escrita. Esto en particular me ha encantado.

"Como a veces ocurre, en un momento dado el tiempo se detuvo y ese momento duró más que cualquier otro. Y el sonido se detuvo, y el momento se detuvo durante mucho tiempo, mucho más tiempo que un momento."

Saludos

Ustedes me impresionan.
Yo me quedé sin palabras, con ese nudo en la garganta cuando terminé el libro que ni pude comentarlo.Y viene Pablo, y viene Dean con esas palabras... impresionante.
Yo no llevé para el tema de la eutanasia, pero sí sentí lo que dicen ustedes, de la justicia social, lo que dice Dean es cierto, yo prefiero la idea de la ayuda de la tribu a la de aceptar y acomodarse con el Estado benefactor.
Yo soy muy de actuar en clan, la idea de familia para mí es lo más sagrado que hay y que poseo. Quizás ahora entiendo un poco la angustia que sentí en el momento en que George intentaba apretar el gatillo y no podía.
Igual no sé cómo pensó en todo tan rápido. A principio me pareció que le fue muy fácil tomar esa decisión. Por eso, Pablo, a mí no cerraba su actitud. QUé rápido que fue para él encontrar un medio de deshacerse de Lenie, pero también pensaba que en algún momento eso se terminaba. El cuento feliz, las huidas y los comienzos...
Quizás fue eso. Pero ahora que leí a Dean, lo comprendo un poco más a George. Debe de haber sido muy duro.
Márcia

El comentario de Dean me ha emocionado mucho...
(Y tanto que no diré ni una palabra sobre él; tengo miedo de arruinar su encanto).