Sala de lectura - Foro sobre libros y algo más...

Yo solo he visto la primera, la de Huston, pero no había leído el libro, así que me gustó bastante. Tienes razón en lo que dices, si has leído el libro y te ha gustado, lo más probable es que la peli te decepcione. Claro, la historia no concuerda, no es fiel, y eso da mucha rabia.

Saludos

Yo tengo muy claro que la literatura y el cine son artes distintas y que una versión cinematográfica es solo una lectura de un libro y no tiene por qué, y seguramente no será, igual a la lectura que ha hecho el espectador.
También hay que considerar que una película está limitada por el factor tiempo, debe "encajar" en un par de horas, solo en el caso de las series de televisión puede extenderse a más de seis y aun así el tiempo no será suficiente. Por eso es que una película debe recortar escenas, episodios y personajes, necesariamente.
Pero hay algunas cosas que me disgustan, otras que no entiendo y unas que definitivamente me indignan.
Me disgustan los cambios arbitrarios en la trama, ya sean para "mejorar" la acción o para eliminar aspectos religiosos, políticos o sociales "incorrectos" o mal vistos.
No entiendo que los remakes de películas antiguas no sean capaces de mejorar las versiones originales, algunas con más de 50 años de antigüedad, dados los medios técnicos modernos, en cuanto a efectos especiales me refiero.
Y me indigna que destrocen, sin piedad y sin objeto, grandes obras de la literatura, convirtiéndolas en verdaderos desastres.
La película de la que hablo, la versión de 2010, introduce cambios en el argumento sin ninguna necesidad, sin aportar nada de valor, pero se puede decir que son pasables.
Pero hay una película llamada "2010: Moby Dick" que es de lo más increíble que hay, vayan unas palabras a modo de sinopsis:
Por allá por el año 1968 un submarino norteamericano (no podía ser de otro pais) se encuentra con una gigantesca ballena (Moby Dick, que ha estado congelada durante un siglo) que lo parte en dos de una mordida, el capitán, llamado Acab, es herido y pierde una pierna. En el año 2010 el capitán Acab sale en su nuevo submarino atómico, el Pequod, en su busca para vengarse de su mutilación...
La ballena en cuestión mide unos 150 metros, es capaz de atrapar un helicóptero en el aire y tragárselo y, para lograr más acción, supongo, es capaz de reptar, como si fuese una foca, por sobre la superficie firme. Yo creo que la película no contiene más estupideces por límites de tiempo, otra cosa sería si fuese más larga...
Finalmente creo que la mejor versión es la de John Huston, de todas maneras.

Jojojo. ¡Qué peli más diver! ¿Y dónde la puedo conseguir? Es como la Disney cuando decide abordar alguna historia clásica, como la historia no entra dentro de sus parámetros, la cambian hasta hacerla irreconocible. “Si la montaña no viene a mí…”

Saludos

Una ballena congelada durante un siglo, el helicóptero, la capacidad de reptar sobre la superficie firme...

¿Esta falta de sensibilidad no podría resumir la esencia de ese país?

Algo que no se debe decir:
Si yo fuera el presidente de un país muy poderoso los bombardearía por mucho menos que esto...

Siempre intento no ver una película si he leído el libro y mucho menos si este me ha gustado, por que sé que me va a decepcionar y prefiero quedarme con el buen sabor de la lectura.

Por lo que leo en vuestros comentarios, la mayoría de veces ya no es que lo piense yo sino que es verdad que nada tiene que ver lo que uno ha leído con aquello que después se plasma en película, claro que cada uno tiene su visión de una lectura así que les daremos un margen de confianza a los directores... Además no sé por qué, cada vez más me pasa que me pongo de los nervios mirando una peli y acabo levantándome y haciendo otra cosa, evidentemente al cine ya hace mucho que no voy.

Pero no siempre es así, Fugaz, hay películas muy bien hechas y que son de disfrutar. Por ejemplo me han gustado: Orgullo y prejuicio (1995), Orgullo y prejuicio (1980), Persuasion (1995), Mansfield Park (1999), Mansfield Park (1983), Northanger Abbey (2007), Dersu Uzala (1975), Chocolat (2005) --es mejor que el libro--, El conde de Montecristo (1975), Shogun (1980), Guerra y paz (2007), El planeta de los simios (1968), La guerra del fuego (1981), El maestro y Margarita (2005), Sensatez y sentimientos (1975), Sensatez y sentimientos (2008) --mejor que la anterior-- en fin, podría seguir nombrando buenas películas, bien hechas, sobresalientes actuaciones, excelente fotografía. Puedo apreciar un buen libro, puedo apreciar una buena película, no son excluyentes.

Estoy de acuerdo, son medios diferentes y así habría que mirarlo. Yo he pensado al momento en algunas que vienen a bote pronto. ¡Ay!, ¡cómo no!: Blade Runner, Blade Runner, Blade Runner. Y siguiendo por ahí: “2001: Una odisea en el espacio”. Y ya nombrada “La guerra del fuego”, por seguir con el mismo director: “El nombre de la rosa”. Por supuesto, “El padrino”, y “El Señor de los Anillos”, jejeje. Pero debo añadir que, en todos estos casos vi la peli antes de leer el libro. Creo que es un detalle importante. Suele ocurrir, que cuando una película nos gusta mucho, aunque no sea muy buena, pero que por lo que sea nos gusta mucho, pretendemos devorar todo lo que se mueva alrededor. Queremos más, seguir disfrutando de la historia, seguir encontrando pistas y recovecos, hacerla interminable. Y es entonces cuando nos volvemos ávidos hacia los libros en busca de más información. A mí me ha pasado alguna vez, y lo he visto en muchas ocasiones en los que me rodean. Sin ir más lejos con la saga de Crepúsculo. Ay, si vierais leer como posesos a gente que no suele leer nunca…
Cuando ocurre al revés, y es el libro lo que lees antes y te gusta, tiendes a ver como una traición cualquier variación o ausencia. Quizás sea un poco irracional, tendríamos que saber separar mejor. Incluso, por qué no pensar en que una obra sirva solo de soporte, de inspiración para crear otra obra distinta, como las adaptaciones de grandes clásicos llevadas al mundo presente o al futuro. Viéndolo así, hasta puede ser interesante “2010: Moby Dick”.
Saludos

Puede ser que siempre ha sido al revés que me ha pasado a mí, acostumbro más a perderme en las hojas de los libros y dejo para luego ver las películas, y como en varias ocasiones me han defraudado es por lo que opino así. La única que vi antes la película y después leí el libro fue “Chocolat” y si, es cierto y he de admitir que se ajustaban mucho una a la otra. Creo que hay otra que también dije lo mismo en el momento de visionarla, porque me sorprendió que fuese tan igual una versión cinematográfica a la literaria, pero ahora una servidora no se acuerda ni por casualidad de cual fue...

Los descendientes

Creía recordar que había un post donde hablábamos de esta película, no he sido capaz de encontrarlo, así que como hace un par de días tuve el placer de verla, os comparto que a mí me gustó y mucho, una mezcla entre drama, con unos toques (ligerísimos) de humor algo negro pero que a mí personalmente me gustó y mucho.

Matt King (George Clooney), casado y padre de dos niñas, se ve obligado a replantearse la vida cuando su mujer sufre un terrible accidente que la deja en coma. Intenta torpemente recomponer la relación con sus problemáticas hijas -la precoz Scottie, de 10 años (Amara Miller), y la rebelde Alexandra, de 17 (Shailene Woodley)- al tiempo que se enfrenta a la difícil decisión de vender las propiedades de la familia. Herederos de la realeza hawaiana y de los misioneros, los King poseen en Hawai tierras vírgenes de un valor incalculable. (FILMAFFINITY)

Así que tuve sesión de cine