Sala de lectura - Foro sobre libros y algo más...

Terminé “La peste” hace unos días y creo que la mayoría de vosotros ya la habéis leído. Hace tiempo pensaba en Camus como un escritor farragoso, no sé por qué. Descubrí con “El extranjero” su amenidad y con esta última novela se confirman mis sospechas. Le tendré a partir de ahora en el apartado de preferencias.

Una terrible epidemia de peste se cierne sobre Orán, cerrando sus fronteras, obligando a sus habitantes a un ejercicio de supervivencia tremendo y a enfrentarse cara a cara con la cercana posibilidad de la muerte. El ser humano queda indefenso. La muerte arrasa sin hacer distinciones entre clases ni posiciones sociales. La muerte no tiene porque ser justa, pero es igualitaria. Todo el mundo es candidato. En esos parámetros tan claustrofóbicos se ponen de manifiesto algunas características especiales del ser humano. Los puntos de vista diferentes ante la calamidad más absoluta, la solidaridad, la entrega a la colectividad de algunos de los personajes, la aceptación de la fatalidad como destino inexorable, la importancia que se da a según qué cosas. Así, cada uno descubre las que le importan, cambiando ostensiblemente su escala de valores.

Hay filosofías que, navegando entre dudas y resignación, terminan por fortalecerse y otras, como la del sacerdote, que caen por su propio peso por inútiles, pero que tienen su importancia; incluso hay quien saca partido a la catástrofe, no solo material, sino como una posibilidad de comenzar de nuevo, como si la desgracia pudiera funcionar como un lavadero, borrando el pasado. De esa manera la epidemia llega a crear hombres nuevos. Y hay quien, habiendo conocido el horror en el pasado, decide dedicarse a ejercer, la bondad y ni la mayor de las desgracias logra alterar su camino.

Me ha parecido hermoso como el ser humano lucha en esa situación, rebelándose contra el infortunio. Como apunto antes, hay personajes que marcan los diferentes puntos de vista. Todos se entregan, algunos a la misma muerte, otros a los placeres de la vida y otros al prójimo, pero en resumen, y a pesar de todo, veo un panorama esperanzador. En fin… que me ha gustado mucho.

Saludos

Hola Dean.

A mí también me ha gustado mucho este libro.
Y me han gustado tus comentarios acerca de él, en especial la parte de:

“De esa manera la epidemia llega a crear hombres nuevos. Y hay quien, habiendo conocido el horror en el pasado, decide dedicarse a ejercer, la bondad y ni la mayor de las desgracias logra alterar su camino.”

Y la de:
“Todos se entregan, algunos a la misma muerte, otros a los placeres de la vida y otros al prójimo, pero en resumen, y a pesar de todo, veo un panorama esperanzador.”

Al respecto quiero agregar algunas cositas (bueno, es lo que puedo, en el tiempo que me deja Facebook):

1.- Que desde que leí “La peste” siempre tengo presente algo que aparece al principio del libro acerca de cierta falta de “proporcionalidad” en nuestra apreciación de la muerte cuando los muertos son “demasiados”. De hecho, lecturas posteriores me han remitido a ello.
Por ejemplo, Borges en “Nueva refutación del tiempo” (ya una delicia desde su título) dice que “Las ruidosas catástrofes generales —incendios, guerras, epidemias— son un solo dolor, ilusoriamente multipli¬cado en muchos espejos.”. Luego el mismo Borges cita a Bernard Shaw en relación con ello:
“Lo que tú puedes padecer es lo máximo que pueda padecerse en la tierra. Si mueres de inanición sufrirás toda la inanición que ha habido o que habrá. Si diez mil personas mueren contigo, su participación en tu suerte no hará que tengas diez mil veces más hambre ni multiplicará por diez mil el tiempo en que agonices. No te dejes abrumar por la horrenda suma de los padecimientos humanos; la tal suma no existe. Ni la pobreza ni el dolor son acumulables”.

2.- Que el comportamiento del Dr. Rieux a lo largo del libro es tan admirable como esperanzador (y lo veo tan parecido a Camus...). Veo en él la necesidad de aliviar el sufrimiento de los demás como su primera y fundamental “necesidad”.
“Paneloux es hombre de estudios. No ha visto morir bastante a la gente, por eso habla en nombre de una verdad. Pero el último cura rural que haya oído la respiración de un moribundo pensará como yo. Se dedicará a socorrer las miserias más que a demostrar sus excelencias.”

3.- Que el discurso de Tarrou contra la violencia es conmovedor y que no puedo evitar relacionarlo con el año en que se publicó el libro (1947) y la participación de Camus en la Resistencia Francesa y por ende con la posibilidad de una analogía entre la peste y la guerra.

4.- Que el optimismo de Tarrou acerca del género humano es tan válido como la inercia de Mersault. Todos son (y no son) Camus. Lo digo porque después le pasan factura a Camus preguntándole ¿y dónde quedó Mersault? Como si fuese lo único que escribió y como si “El extranjero” fuese necesariamente la apología de algo y no su denuncia, o por lo menos un aviso acerca de los peligros de ese algo.
Volviendo al tema del optimismo:
“–Me alegro –dijo el doctor–. Me alegro de ver que es mejor que su sermón.
–Todo el mundo es así –dijo Tarrou–. Es necesario solamente darles la ocasión.
Sonrió y guiñó un ojo a Rieux.
–Esa es mi misión en la vida: dar ocasiones.”


¡Qué bicho querible este Tarrou/Rieux/Camus! ¿no?