Sala de lectura - Foro sobre libros y algo más...

Este movimiento se originó en Francia a fines del siglo XVII, es decir durante el reinado de Luis XIV y continuó durante el de Luis XV. Este estilo se caracteriza por su luminosidad, evita las sombras y prefiere los colores claros. No tiene influencia religiosa, así es que muchos de sus temas son alegres hasta llegar a lo frívolo. El amor, la naturaleza y la belleza de los cuerpos desnudos (femeninos) son los temas usuales, aunque también se producen retratos, en los que se presta mucha atención a la elegancia y a los detalles. En esencia, este estilo de pintura es decorativo, estaba destinado a adornar y es en ese propósito que destaca todavía.
Son bastantes los representantes de este estilo, pero creo que el punto máximo lo alcanzan los franceses François Boucher (1703–1770) y Jean-Honoré Fragonard. Hay muchos que tal vez debieran ser nombrados, pero ellos son los que mejor representan el estilo en cuanto a lo picaresca y deliciosamente malicioso (no pondré nada de eso porque como dice Lipika, puede haber menores (o mayores) presentes).




Este es un retrato pintado por Boucher, representa a Jeanne-Antoinette Poisson, duquesa-marquesa de Pompadour y marquesa de Menars (Madame Pompadour). En el recuadro puede apreciarse mejor el detalle con que está pintado.

Es impresionante el nivel de detalle de la pintura anterior. El fondo, los pliegues del vestido, las hojas del libro. Me pregunto el tiempo que habrá llevado hacer una pintura como esa y el nivel de observación que habrá tenido el pintor.
Otro ejemplo de Rococó, pero en este caso de España.

[align=center]Luis Paret y Alcázar - Carlos III comiendo ante su Corte[/align]

[align=center][/align]

Bueno, en realidad no se cual es el tamaño de la pintura, pero es notoria la importancia que dan los pintores del barroco al detalle más mínimo así es que como sea denota un trabajo laborioso. Ahora, saliéndose de lo estrictamente pictórico, me llama mucho la atención la decoración del recinto, con esas pinturas gigantescas cubriendo las paredes, me da la impresión que al entrar allí debe sentirse uno algo abrumado.
Era para mí Paret era un pintor desconocido, esta es la primera noticia que tengo de su existencia, pero no creo ser el único. Leo que fue opacado por Goya, ¿por qué tiene que ser así?, es como decir que Masaccio fue opacado por Rafael, no es así, cada uno brilla con brillo propio, que uno brille más que el otro, no quiere decir que el último pase a ser desconocido. Mirando la decoración que hizo Luis Paret de esa iglesia en Navarra y algunas de sus pinturas me hacen pensar que bien se merece un lugar en los libros de historia del arte, lugar que, injustamente, no tiene.

Aclaro que yo tampoco conocía a este pintor. Es más, no conozco a la mayoría de los que hemos ido presentando en este recorrido por los diferentes estilos. Ya había dejado en claro que sé muy poco de pintura y esto vendría a ser como una investigación escolar.
Si vamos desde España a Inglaterra, encontramos a otro representante de este movimiento: William Hogarth. Fue un pintor que se caracterizó por la crítica social y política. Además se dice que fue el precursor de lo que luego serían las historietas por realizar pinturas en series.

[align=center]La vida de un libertino - William Hogarth[/align]

[align=center][/align]

Debo reconocer que aunque el estilo no sea de los de mi preferencia, el grado de detalle de las pinturas es realmente impresionante.
Pero a su vez lo que me abruma es precisamente tanto detalle.
Ya el cuadro del final (Hogart), sobretodo gracias al tono en el que está pintado, me parece soportable.

Como verán yo tampoco conozco de pintura y encima opino descaradamente; y es que en algunos estilos me sorprende aquel "no-podermiento" que le "agarraba" a algunos de los alumnos de la escuela a la que iba nuestro amigo de Ferdydurke.

De hecho me asalta ese "no-podermiento" cuando un arte (en general) está (para mi gusto por supuesto) más cerca de lo "acrobático" que de lo que yo considero "artístico", pero esa es otra discusión.
Creo que igualmente en la música se podría entender mejor la idea: Sucede que ciertas piezas de Paganini son admirables por la destreza que requieren del violinista pero de hecho me llegan menos que otras mucho más simples pero que tienen "algo".

La justificación psicológica más "barata" que encontré es que yo busco en el arte aquello que no tengo, es decir la propiedad de decir "Algo" en pocas palabras, trazos, pinceladas, notas musicales, etc.