Por favor, paciencia. Lo estoy leyendo, ya lo voy a comentar.
Nos vemos.

Hace un tiempo ya que había leído este cuento y nuevamente como en aquella oportunidad me sugirió muchas cosas. El tema que se plantea en el mismo me parece sumamente interesante y es por eso que lo elegí para el círculo. Trataré de ser conciso y no irme demasiado por las ramas.

El eje central del cuento de Chejov parece ser las controversias que surgen de la delgada línea que puede separar la locura de la genialidad, constrastando esto con una sociedad que se definiría como “convenientemente normal”.
El autor hace una profunda crítica sobre la condena que ejerce la sociedad sobre aquellas personas que pueden sobresalir del resto por su inspiración o genialidad, locura mediante o no. La primera cuestión que me surge es ¿qué se puede definir por locura? o ¿quién puede establecer los parámetros para determinar quien está loco? Es claro que la sociedad y el sistema se han ido encargando de mover esos parámetros según convenga, condenando a quienes hayan estado fuera del estándar o vayan en contra de ciertos intereses. Ejemplos los hay y muchos.

Me gusta la forma en que Chejov justifica esas manifestaciones de la locura de Kovrin de una manera muy simple, pero bastante lógica:

-Pero tú eres un espejismo, -profirió Kóvrin. -¿Para qué pues estás aquí, y te sientas en un lugar? Eso no coincide con la leyenda.
-Es lo mismo, -respondió el monje no enseguida, en voz baja, volviendo su rostro hacia él. –La leyenda, el espectro y yo, todo eso es producto de tu imaginación excitada. Yo soy un fantasma.
-¿Entonces, tú no existes? –preguntó Kóvrin.
-Piensa como quieras, -dijo el monje y sonrió débilmente. –Yo existo en tu imaginación, y tu imaginación es parte de la naturaleza, entonces, yo existo en la naturaleza.

Entiendo que después de darle vueltas al asunto buscando lo positivo y negativo, el autor termina por defender la posición de Kovrin. La genialidad de la locura, por sobre la vulgar y corriente sensatez.

“…¿Para qué, para qué me curaron? Las medicinas de bromuro, la ociosidad, los baños tibios, la vigilancia, el miedo pusilánime por cada sorbo, por cada paso; todo eso, al final de todo, me va a conducir al idiotismo. Yo me volví loco, tenía manía de grandeza, pero en cambio estaba contento, animado, y hasta feliz, era interesante y original. Ahora me hice más razonable y respetable, pero en cambio soy como todos: una mediocridad, me aburre vivir… ¡Oh, de qué modo cruel procedieron conmigo! Yo tenía alucinaciones, ¿pero a quien molestaba? Pregunto: ¿a quién molestaba?”

“-¡Qué dichosos fueron Buda y Mahoma, o Shakespeare, en que los buenos parientes y los doctores no los curaron del éxtasis y la inspiración! –dijo Kóvrin. –Si Mahoma hubiera tomado bromuro de potasio para los nervios, trabajado sólo dos horas al día y tomado leche, pues después de ese hombre notable hubiera quedado tan poco, como después de su perro. Los doctores y los buenos parientes van a hacer, al final de todo, que la humanidad se embrutezca, la mediocridad se considere genial y la civilización muera. ¡Si supieran, -dijo Kóvrin con fastidio, -qué agradecido les estoy!”

Por el momento es todo. No vaya a ser que comience a desvariar demasiado y se vengan las dosis de bromuro.

Saludos cordiales...

Estoy cerca del comentario de Lucas. Para mí, el acento se clava en la curación de una sensibilidad exacerbada. Una voz interior tan pronunciada que se debate entre alucinaciones. Curar, en este caso, significa asesinar emociones. Es lo que ocurre cuando unas pastillas buscan equilibrar, mantener sedada la piel, para que no se saquen los pies del tiesto. Se pierde entonces una buena dosis de colores. No sé que es mejor. Ya digo que la curación, en este caso, es como un fusilamiento de emociones. Y como dice Lucas está el empeño en que todos seamos normales, y comparto su pregunta: ¿qué es eso tan manido de la normalidad? ¿Pastar dócilmente en el rebaño? ¿No intentar ver más allá del muro? Bueno, creo que bailar sobre el filo de la cuchilla es tan peligroso como adictivamente entretenido. La locura se parece a patinar sobre un frágil hielo. Y la depresiva normalidad es tan aburrida…


Saludos

Me ha gustado el cuento. Concuerdo con Lucas y Dean acerca de la idea de fondo. En especial el tema de lo difícil que resulta decidir si el monje negro existe en la imaginación de Kovrin o en lo que denominamos realidad. Como si necesariamente fuesen dos cosas diferentes (Ver primera cita de Lucas).

Mi aporte tiene que ver con el tema del carácter relativo de la locura y es una cita de “La patología de la normalidad”, de Erich Fromm:

"Se considera que la salud mental es la adaptación a las formas de vida de una sociedad determinada, sin importar para nada si tal sociedad está cuerda o loca. Lo único que importa es si uno se ha adaptado ... Según la idea de la salud mental orientada a la sociedad, el hombre es sano si puede cumplir las funciones que ésta le atribuye, si puede obrar de acuerdo con las necesidades de una sociedad determinada. Pongamos un ejemplo. En el caso de una tribu que viva de atacar a otras, matando y robando, si a uno de sus miembros no le gusta robar y matar, sino que más bien se aterra ante la idea de hacerlo, quizá no sea consciente de que esta repugnancia suya, porque en su sociedad es inimaginable que a uno le disguste lo que le gusta a todo el mundo. De hecho, en toda sociedad es siempre inimaginable que a uno le guste lo que le gusta a la mayoría. Así, si un día van a pelear, él no será consciente de que le repugna matar, pero se pondrá a vomitar. (…) Ese hombre es un enfermo en su sociedad, mientras que en una tribu de pacíficos labradores sería de lo más sano.”

En otras palabras, loco es aquél que no se adapta y por ende perturba el tejido social.

De cualquier manera creo que concordaremos en que las denominadas enfermedades mentales no constituyen en sí mismas algo deseable, ni mucho menos garantizan algún tipo de genialidad; esto último se corresponde más bien con un mito relativamente común, más cercano a lo poético que a otra cosa; me refiero a que conozco personas con desórdenes mentales que no presentan el más mínimo rasgo de genialidad.
Tal como Uds. sugieren, yo preferiría hablar de sensibilidad especial y a partir de allí de sus parientes cercanos, por ejemplo el misticismo y la inspiración artística.
Y también diré que prefiero los locos inclinados a la creación antes que a la destrucción.

Ahora, siendo Chéjov médico (y tuberculoso), me gusta pensar que el cuento contiene un guiño extra del autor en el hecho de que Kovrin sufre precisamente de tisis y que esa enfermedad incluye dentro de sus síntomas cierto tipo de delirios.

Nos vemos, Pablo M.

Bueno, también me ha gustado mucho el cuento. Varias partes incluso me resultaron familiares como el tema de la helada, los calentadores y el obsesivo cuidado que un agricultor debe hacer de su cultivo.
Para no volverme repetitiva, ya que coincido con todo lo que los tres hablan sobre genialidad- locura- sensibilidad- cratividad- mediocridad, etc. por ahí me gustaría detenerme en detalles como para amenizar la cuestión:

El jardín: pensaba mientras leía que aquello que se convierte en la pasión de tu vida es también en cierto modo tu cárcel. Y no sólo en este caso la cárcel del padre al que le preocupaba mucho menos morir que el hecho de pensar en la pérdida de su huerto, sino también la cárcel de la hija. Uno se aferra a ciertos jardines, vive para ellos y compromete a los demás a hacer lo mismo. Tania no amaba tanto al jardín como a su padre, de hecho en algún momento comenta lo aburrido de su cotidianeidad que está enfocada hasta en los sueños a la devoción al jardín. Mediocridad tal vez, incapacidad de priorizar la vida y no la materia, pero también una especie de locura, de hecho hasta la unión de Tania, es decir su futuro, su felicidad era para el padre un medio para mantener su fin. Esto es bastante común en nuestras sociedades: el negocio u oficio familiar que hay que sostener eternamente.
Por momentos en la descripción el jardín se vuelve tan denso, yo sentía eso, como un clima demasiado denso en ese teórico paraíso, tal vez porque simbolice para el autor el tipo de locura aceptable socialmente de un hombre de mirada estrecha que sólo vive para su actividad económica. Ese jardín sólo cobra luminosidad, brillo, color a través de la mirada locamente sensible de nuestro protagonista. El monje negro, su locura, su alucinación pero también su alegría, su creatividad, su exaltación. Lo prefería así que con la linealidad posterior. No es finalmente la locura lo que te mata y te vuelve tan desagradable para los demás, es la insatisfacción personal que te hace ser un pequeño hombrecito gris, resentido, agresivo y quisquilloso.

Lo único que puedo afirmar es que la sociedad te hace pagar muy caro el ser diferente y escapar del molde. Y que hay locuras y locuras.
Me parece que esta divagación mía requiere de una dosis de bromuro de potasio.

Saludos a todos

Descalza

Me han gustado mucho esas dos reflexiones extra (cuando se suponía que ya estaba todo dicho) de Descalza:

Una es:

"Por momentos en la descripción el jardín se vuelve tan denso, yo sentía eso, como un clima demasiado denso en ese teórico paraíso, tal vez porque simbolice para el autor el tipo de locura aceptable socialmente de un hombre de mirada estrecha que sólo vive para su actividad económica."

En especial el concepto de "paraíso teórico" y el tema de la aceptación social que tiene (sin duda) que alguien consagre su vida de una manera irracional a algo fundamentalmente material.

Y la otra:

"No es finalmente la locura lo que te mata y te vuelve tan desagradable para los demás, es la insatisfacción personal que te hace ser un pequeño hombrecito gris, resentido, agresivo y quisquilloso."

Y el tema de la insatisfacción personal (pariente cercana del resentimiento y "ni conocida" de la locura) como la causa de nuestra infelicidad.

Descalza, un gusto volver a leerte. Por tus aportes y por tu forma de ver a la lectura en grupo.

Solo quería decir lo que me ha gustado la mirada de descalza sobre el jardín. Y lo contento que estoy por su recuperada actividad por estos lares.

Saludos