Sala de lectura - Foro sobre libros y algo más...

Del antiguo, milenario Egipto no hay llegado algunas muy hermosas pinturas. Entre ellas sobresale un fragmento milagrosamente salvado de la sistemática destrucción que han sufrido las tumbas egipcias, la escena que muestra a Nebamun cazando en un bote. La pintura es un muestrario de la flora y la fauna del rio, se pueden apreciar varias especies de aves y una de peces. La escena es idílica, Nebamun y su familia navegan por el rio entre mariposas mientras el gato ayuda bajando un ave al bote. El pintor, un verdadero artista, nos muestra en detalle aun las escamas de los peces y las plumas de las aves.

Algo que siempre me llamó la atención es la particular forma de representar los objetos o formas en las pinturas egipcias. Gombrich da una explicación bastante sencilla sobre el tema que me pareció interesante para compartir.

"La misión del artista era representarlo todo tan clara y ordenadamente como fuera posible. Por ello no se ponían a tomar apuntes de la Naturaleza tal como ésta aparece desde un punto de mira fortuito. Dibujaban de memoria, y de conformidad con reglas estrictas que aseguraban la perfecta claridad de todos los elementos de la obra. Su método se parecía, en efecto, más al del cartógrafo que al del pintor. La ilustración 33 lo muestra en un sencillo ejemplo, representando un jardín con un estanque. Si nosotros tuviéramos que dibujar un tema semejante, buscaríamos el ángulo de visión más propicio. La forma y el carácter de los árboles podrían ser vistos claramente sólo desde los lados; la forma del estanque, únicamente desde arriba. Este problema no preocupó a los egipcios: representarían el estanque sencillamente como si fuera visto desde arriba y los árboles desde el lado. Los peces y los pájaros en el estanque difícilmente se reconocerían si estuvieran vistos desde arriba; así, pues, los dibujaron de perfil."

Ilustración 33 - El jardin de Mebamun

La siguiente ilustración ejemplifica el tema anterior en la representación de figuras humanas.

"La cabeza se veía mucho más fácilmente de perfil; así pues, la dibujaron de lado. Pero si pensamos en los ojos, nos los imaginamos como si estuvieran vistos de frente. De acuerdo con ello, ojos enteramente frontales fueron puestos en rostros vistos de lado. La mitad superior del cuerpo, los hombros y el tórax, son observados mucho mejor de frente, puesto que así podemos ver cómo cuelgan los brazos del tronco. Pero los brazos y los pies en movimiento son observados con mucha mayor claridad lateralmente. A esta razón obedece el que los egipcios, en esas representaciones, aparezcan tan extrañamente planos y contorsionados. Además, los artistas egipcios encontraban difícil presentar el pie desde afuera; preferían perfilarlo claramente con el dedo gordo en primer término. Así, ambos son pies vistos de lado y la figura del relieve parece como si hubiera tenido dos pies izquierdos. No debe suponerse que los artistas egipcios creyeran que las personas eran o aparecían así, sino que, simplemente, se limitaban a seguir una regla que les permitía insertar en la forma humana todo aquello que consideraban importante."

E.H. Gombrich

Retrato de Hesire

El problema con la pintura y los bajorelieves egipcios es que han sido demasiado a menudo mal interpretados, haciendo creer al vulgo que los egipcios simplemente no sabían pintar una figura tal como se ve. Pero, como dice el autor citado, se trata de una representación, que al ser oficial y normalizada, se hizo practicamente única. La demostración más clara es el realismo de la escultura egipcia, que permite ver la figura desde cualquier ángulo, por lo que ningún egipcio podría haber dicho que "no sabía" como se ve un cuerpo de frente o de costado, por ejemplo.
¿Que podríamos decir acerca de la representación de la figura humana si solamente viéramos: las pinturas del Greco, las de Botero o más allá aun, las de Picasso en el período cubista?, tendríamos que concluir que son solo representaciones y no una "fotografía" de la figura humana. Bueno, las pinturas egipcias tampoco lo son, pero como representación son muy descriptivas.

Cierto Jenofonte, tal como se menciona más arriba, el fin de las pinturas egipcias no era la admiración de las mismas. Tal es así que muchas de estas pinturas se han encontrado en los muros de las sepulturas. Entre otros, los fines estaban más relacionados con conservar la imagen del difunto con la mayor exactitud posible. De ahí vienen las representaciones normalizadas. El arte egipcio no se basa en lo que el artista podría ver en un momento dado, sino en lo que sabía que pertenecía a una persona o una escena. Su importancia radicaba no tanto en las formas y figuras sino en su significado.
Otra de las imágenes que se presentan en el libro es la siguiente. En este caso se aprecia muy bien el tema de los significados de las imágenes.



Pintura mural en la tumba de Knumhotep

Las inscripciones jeroglíficas dan cuenta de quien es el difunto y cuales fueron sus logros. Para el caso; Knumhotep, administrador del Desierto Oriental, Príncipe de Menat Kufu, amigo íntimo del Rey, conocido real, Superintendente de los Sacerdotes, Sacerdote de Horus, Sacerdote de Anubis, Jefe de todos los secretos divinos y Señor de todas las túnicas. Al parecer, un señor bastante influyente, aunque con algunos logros más que llamativos.
Se puede apreciar que el difunto aparece representado en mayor tamaño y en el mural se muestran situaciones de su vida cotidiana. Por ejemplo, a la izquierda se ve a Knumhotep cazando aves junto a su esposa e hijo. La diferencia de tamaño entre las diferentes figuras es notable. Además pueden observarse nuevamente los convencionalismos al ver el agua, que deja ver a los peces en el fondo.

Lucas, realmente es una sorpresa para mi todo lo que contás sobre la pintura en Egipto; y no es que yo sepa algo de arte ni mucho menos pero me refiero a que nunca se me habría ocurrido que una forma de pintar podía ser esa: "mostrar lo que yo quiero que se vea"; de hecho más bien me inclinaba por pensar que el artista funcionaba de esta manera: "mostrar lo que yo veo".
Saludos!

Pablo, creo que hay que hacer claridad en lo que significa la pintura, es evidente que es una expresión artística, pero lo de "mostrar lo que yo veo" o "como lo veo" es válido cuando el pintor es libre de expresarse y esa libertad no siempre existe. Ya hemos visto como a lo largo de la historia algunos pintores y sus obras han sido rechazadas o descalificadas por no corresponder a lo que los dirigentes políticos o religiosos, o la sociedad creen que debe ser una pintura.
Sucede que frecuentemente la pintura (y las otras artes, por supuesto) están al servicio de una determinada ideología o religión, y por lo tanto debe representar, nada más y nada menos, lo esos determinados estamentos deciden.
Así ocurre, por ejemplo, con el llamado "arte soviético", que uniformaba la pintura y la escultura rusas a un verdadero molde, el ensalzamiento de los valores revolucionarios.
El arte egipcio que nos ha llegado (¿cuanto habrá que no nos ha llegado?) es el que estaba al servicio de la religión, por lo tanto cumplía con los requisitos que la institucionalidad religiosa establecía. La pintura es entonces sumamente formal en ese sentido, no podía desviarse de la ortodoxia.
Es posible que haya habido una pintura más libre, pero la que nos ha llegado a nosotros es la que estaba asociada de una manera u otra al concepto religioso, en templos y tumbas. Aun las pinturas que tienen que ver con hechos militares tenían como propósito ensalzar las glorias del faraón, pero más que a la vista de la gente común, estaba destinada a la vista de las divinidades, es decir que al final eran, de todas maneras pinturas religiosas.
Otro ejemplo que puedo poner es el de la pintura religiosa católica, en que también se cumple eso de que no muestra "lo que el pintor ve" sino lo que el pintor "quiere que se vea", ¿o hay otra explicación para que los Cristos pintados sean blancos y hermosos, las vírgenes blancas y hermosas y los Niños Jesús, rubios y hermosos?, Hasta las imágenes de los santos han recibido retoques como hechos con el mejor de los Paintshops. Aquí existe una candidata a santa cuya imagen oficial es la de una niña blanquita y bonita, pero un periodista descubrió una fotografía de la susodicha en la que se ve claramente que era morenita y feuchita. ¿Como entonces podríamos juzgar a los egipcios por pintar no lo que el artista veía, sino lo que el artista quería que se viera?.

Hola Jenofonte,
Es muy buena la observación de que el arte egipcio de una u otra manera finalmente estaba al servicio de la religión.
Ahora bien, de acuerdo a lo expuesto en tu comentario (con muy buenos ejemplos) propongo que agreguemos a la serie de conceptos sobre el particular, el siguiente:
"Mostrar lo que me pidieron que muestre".
Concepto que en principio parece reñido con la idea primera que del arte uno tendría y que sin embargo ha dado lugar a extraordinarias obras de arte...
Antes de que aparezca el espinoso tema de la "honestidad en el arte" quiero mencionar un ejemplo (y de paso chequear la información con vos, que te has leído todo "Diario de un escritor"), que es el de Dostoievski escribiendo no sé cuantas obras, dicen que medio a las apuradas, para pagar algunas deudas de juego, y resulta que de eso salen novelas que uno ha disfrutado como de ninguna otra. Me refiero a que cuando alguien tiene talento, sensibilidad o lo que sea, pareciera que poco importa el porqué ese alguien ha ejecutado su obra de arte.
Saludos, pm.-

Pero Pablo, si ese concepto del artista que pinta "por amor al arte", ese que vive en una buhardilla muriéndose de frio y de hambre, es un concepto moderno. Todos los pintores de antes, esos que se merecen toda nuestra admiración, trabajaban por encargo. Un gran Señor encargaba un retrato suyo y de su familia, el Señor dictaba las condiciones, ellos debían aparecer "señoriales" y las damas hermosas (aunque no lo fueran, los que creen que el "retoque" se inventó con el Pain Shop están equivocados). Reyes, Príncipes y Duques encargaban pinturas para hermosear sus palacios, Papas, Cardenales y Priores engrandecían sus Catedrales e Iglesias. Los grandes pintores flamencos pintaban para comerciantes enriquecidos con la importación exportación. Todos los pintores eran, desde ese punto de vista, mercenarios del arte. Pero como tu bien dices, lo bueno es que eran mercenarios que entregaban un producto de calidad, independientemente de si estaban o no de acuerdo con lo que pintaban.
Ahora, volviendo a los egipcios, claro, si un niño entraba como aprendiz a la escuela de arte, aprendía que "así es como se pinta", no de otra manera, no había cabida para el "yo pinto como quiero" y eso es tan razonable como el entender que, en nuestra sociedad actual si lo automóviles se conducen por la derecha (o por la izquierda) nadie puede decirle al policía "es que yo conduzco por donde quiero". No, que los trenes vayan por los rieles no lo hace menos poderosos y útiles, y la pintura egipcia era un magnífico tren, y que marchara por sus rieles no impide que la admiremos por el cuidadoso detalle con que muestra la vida y el entorno de su ordenada sociedad.

Es muy buena la analogía del tren con la pintura egipcia.

Por otra parte, lo de los pinturas por encargo me ha recordado algo:

"–Es la justicia –dijo finalmente el pintor.
–Ahora la reconozco –dijo K–. Ahí está la venda y aquí la
balanza. Pero posee alas en los talones y está en movimiento.
–Sí –dijo el pintor–, pero la tengo que pintar así por encargo,
en realidad representa al mismo tiempo a la justicia y a la diosa
de la victoria.
–No es una buena combinación –dijo K sonriendo–. La
justicia debería estar quieta, si no oscilaría la balanza y
entonces no sería posible una sentencia justa.
–Me tengo que adaptar a los gustos de mi cliente –dijo el
pintor.
–Sí, claro –dijo K, que no había querido molestar al pintor
con su indicación–. Ha pintado la figura tal y como aparece
detrás del sitial.
–No –dijo el pintor–, no he visto ni la figura ni el sitial, todo
es pura invención, pero me indicaron qué es lo que tenía que
pintar.
–¿Cómo? –preguntó K, y fingió que no comprendía del todo
lo que decía el pintor–. Pero se trata de un juez sentado en un
sitial de juez.
–Sí –dijo el pintor–, pero no es ningún juez supremo y jamás
se ha sentado en un sitial así.
–¿Y, no obstante, se hace pintar en una actitud tan solemne?
Parece el presidente de un tribunal supremo.
–Sí, los señores son vanidosos –dijo el pintor–. Pero tienen
permiso de sus superiores para pintarse así. A cada uno de
ellos se le prescribe con exactitud cómo se le tiene que
retratar."