Sala de lectura - Foro sobre libros y algo más...

Ya cuenta Jenofonte algo sobre Millet, en realismo. Lo cierto es que me gusta.

Dice Wikipedia de él:

Jean-François Millet (4 de octubre de 1814 - 20 de enero de 1875) fue un pintor realista y uno de los fundadores de la Escuela de Barbizon en la Francia rural. Se destaca por sus escenas de campesinos y granjeros, donde quiere expresar la inocencia del hombre campesino en contraposición a la degradación que acompaña al ciudadano inmerso en la sociedad industrial

El autor buscará retratar a la gente humilde y campesina en un gesto de admiración por la gente pobre del mundo rural, seduciendo a los republicanos y exasperando a la burguesía por tratar esto como tema central en su obra.

Millet y Rousseau pronto intimaron y Rousseau, con más recursos económicos ayudaba al pobre Millet. Ambos murieron en Barbizon con pocos años de diferencia y se encuentran enterrados a muy poca distancia uno de otro.

Cuando Dalí vio por primera vez El Ángelus, de Millet, quedo fascinado. No dejó de preocuparle nunca. Él veía algo más, algo profundo que nadie más veía.

Otra vez de Wikipedia:

El Ángelus de Millet se convirtió en una obsesión para el pintor español Salvador Dalí, quien realizó distintas reinterpretaciones pictóricas del mismo tema y sobre cuyo significado escribió entre 1932 y 1935 un ensayo titulado "El mito trágico del Ángelus de Millet". En su libro "Confesiones inconfesables", Dalí afirmaba que el Ángelus se había convertido para él en la "obra pictórica más íntimamente turbadora, la más densa".

La genial intuición de Dalí no le falló tampoco en esta ocasión. Como se descubrió después, lo que los campesinos miran en solemne recogimiento, era en principio un ataúd con un bebé dentro. Ante las primeras críticas negativas, Millet lo tapó con el saco de patatas. El cuadro consiguió un enorme éxito después del retoque.

El Ángelus de Millet




“Reminiscencia Arqueológica de 'El Ángelus' de Millet” - Dalí




El mito trágico del Angelus - Dalí



Saludos

Dean,

Muy buena la anécdota del ataúd con el bebé.
Siempre será incomprensible que alguien al que nada le hemos pedido nos quiera proteger de algo que todos sabemos.


Ahora con respecto a Dalí, creo que estamos ante un clásico caso de religiosidad/ateísmo artísiticos.
Tu admiración por Dalí ya es muy conocida a esta altura.
Pero por si quedaba alguna duda de mi "enfermedad", mirá lo que se me ocurrió, apenas te leí; y te aseguro que no lo hago adrede; simplemente me visita la idea y no me deja tranquilo hasta que la expongo. Además está llena de suposiciones que apoyan mi hipótesis.

Dalí, vinculado al mundo del arte desde siempre, se entera de qué es lo que hay en el cuadro original antes de que esto salga a la luz; a continuación comienza a manifestar públicamente una obsesión por un cuadro que, reconocido en su momento, es cierto, tampoco había logrado mayores repercusiones; pero es que Dalí sabe que, tarde o temprano, la verdad se conocerá y esto captará notablemente la atención de los demás, poniéndolo en la situación en la que finalmente ha quedado; alguien capaz de ver lo que los demás no ven.

No sé hasta cuando le voy a poder echar la culpa a Sábato (y su aversión al surrealismo inauténtico de Dalí, según él).

Y es que el propio Sábato (a través de Castel) es el que me enseña que así como un tipo que nunca entablilló la pata de un gato, no puede opinar sobre cirugía, le resulta inentendible que alguien que nunca pintó un garabato pueda emitir juicio alguno sobre un pintor.

De mi propia acusación, me defenderé diciendo que no critico sus pinturas, simplemente no le creo.

Guillermo, espero que puedas entenderme.

Ah, claro que te entiendo, incluso tu suposición podría ser cierta, aunque creo que El Ángelus ya era bastante famoso antes de lo que viera Dalí. Yo he visto muy claramente esa posición de Dalí aprovechando cualquier cosa para lograr la atención, y sé que es muy difícil de defender su capacidad para generar dinero, pero a mí hay un montón de cosas, incluido estas, que me encantan de él. Me gustan las relaciones que inventaba sobre conceptos aparentemente muy distantes. Me fascina su preocupación por la ciencia, no es exacto que me fascine esa inclinación sino lo que creaba luego con ello y como lo defendía, impasible ante la burla de los demás. Él, hasta en todo eso que se le critica, es el primero que lo acepta sin ningún rubor. En realidad no engañaba a nadie.

No se trata de estar de acuerdo (me refiero a Dalí y yo) sino lo divertidas y ocurrentes que me parecen algunas de sus ideas y el descaro con el que las proponía. Por ejemplo políticamente, que parecía que tenía que defenderse por despreciar profundamente a toda la política, (él creía en el ADN y una clase de monarquía muy curiosa) y ese es el germen del ataque de muchos de sus detractores. No sé si él lo sabía, pero según lo veo yo se enfrentaba a una secta, por lo menos a una actitud muy sectaria. Con respecto a la religión, me encanta como lo entendía. Totalmente asombrado por las matemáticas y la ciencia, como buen tahúr que representa el papel de genio, intentaba estar a la altura haciendo como que lo entendía todo (quizá lo entendía, quién sabe), entonces, a través de ese lenguaje divino que, no solo él, también Galileo lo consideraba, son las matemáticas, decía comprender que Dios existe sin ninguna duda, pero que le resultaba imposible creer. No era hombre de fe, desde luego. A través de juegos visuales y deformes realidades, lo que intentaba en su interior era ser preciso, pero seguramente no daba más de sí.

Saludos

Lo que yo saco como conclusión, al margen de lo que le gustara o no a Dalí, es lo complicado que es esto del arte. Ya se ha planteado por ahí el tema de como el arte está, contra lo que a primera vista se pudiera pensar, muy condicionado por las convenciones sociales, la moralidad, la cultura, la religión, la política y los aspectos comerciales.
Son muchos los casos en los que un autor, Dickens, por ejemplo, tuvo que cambiar el final de una novela en bien de su éxito comercial. Ya en este lugar Lucas nos mostró como el Caravaggio tuvo que rehacer su visión de lo que fue el apóstol Mateo.
Así también Millet, que había pintado dentro del canasto el bebé muerto al que los desconsolados padre miraban, debió cambiar su pintura para no herir la sensibilidad de los espectadores, quienes seguramente la habrían rechazado.

P.S. No entiendo mucho esto: Y es que el propio Sábato (a través de Castel) es el que me enseña que así como un tipo que nunca entablilló la pata de un gato, no puede opinar sobre cirugía, le resulta inentendible que alguien que nunca pintó un garabato pueda emitir juicio alguno sobre un pintor.
No estoy de acuerdo con Sábato, yo nunca he puesto un huevo pero me considero perfectamente calificado para discernir si un huevo está cocido o pasado por agua...

Y... Es el Castel de la primera parte de "El túnel", el que dispara munición gruesa contra todo lo que se le cruce, en este caso contra el crítico (prefesional) de pintura.
Y en especial contra aquél que opina sin tener idea de qué es lo que pretendió/pudo hacer el autor en una obra, máxime desde aquella perspectiva de Sábato por la cual, a partir de cierto momento, la Obra tomaría una especie de "vuelo propio" y el autor se convierte tan sólo en un vehículo de vaya a saber qué fuerzas. Ahora ya refiriéndose al arte en general y a la Literatura en particular.
Recuerdo a Sábato declarando o escribiendo en más de una ocasión acerca de cómo los personajes de "Sobre héroes y tumbas" lo sorprendían tomando giros que su "conciente" al menos no tenía previsto.
Pero fijate que dimos un rodeo hasta llegar al tema de Dalí. Es decir que yo digo todo esto porque le creo a Sábato (como Dean le cree a Dalí). A otra persona todo esto de Sábato le puede parecer un "verso", una pose, etc.
A mi me marcó Sábato en ese sentido, en el de ver al Arte, a la creación artística en rigor, como algo que, incluso en un momento, se escapa de nuestro control, y en eso reside lo apasionante del tema.
Por eso también el rechazo a los libros "comerciales"; y me refiero a que no tiene nada de malo que alguien escriba para ganar plata; yo a mi manera lo hago; solo que escribo Procedimientos Operativos Estándar (literariamente pésimos); pero yo prefiero creer que algunos escriben (o pintan o lo que sea) porque no lo pueden mantener ya más dentro de ellos, porque no podrían no escribir eso.
También entiendo que todo esto anularía la crítica literaria, al menos la "profesional", pero ya hemos hablado mucho sobre esto, desde "La relatividad de los valores estéticos" a la fecha, y creo que hemos llegado a la conclusión de que, al menos en este Foro, lejos de intentar juzgar algo, solo tratamos de sacarle el mejor y mayor "jugo" posible a lo que leemos, mientras disfrutamos de la compañía de los otros.

Y a todo esto, lo antagónicos que me resultan Millet y Dalí.

Saludos