Sala de lectura - Foro sobre libros y algo más...

[glow=red]Corazón de perro - Mijaíl Bulgákov[/glow]

8º y 9º parte - Epílogo

En esta última parte me ha seguido causando mucha gracia el desparpajo con que se conduce el camarada Bolla.
Por lo pronto, el puesto que le consiguieron es genial:
"dirección efectiva de la Sub-Sección de Depuración de Animales Errantes (gatos, etc.) de la ciudad de Moscú."
¿Otra muestra de burocracia, de creación de puestos para amigos políticos? Nada muy distinto a nuestra actualidad por cierto.

Y qué rápido aprendió a hacer informes que comprometen seriamente a la gente! (Sí que sabe donde tocar)
“...y amenazando también matar al presidente del comité del edificio, Schwonder, lo cual comprueba que posee armas de fuego. También mantiene conversaciones contrarrevolucionarias y hasta ordenó a su mucama Zinaida Prokofievna Bunina que arrojase al fuego a Engels; además, observa una notoria conducta de burgués con su asistente Bormental Iván Arnoldovich que vive clandestinamente en el departamento sin haber sido registrado.”

Con respecto a cómo se desencadenan los sucesos finales me gusta como se plantea el comienzo de los mismos:
"Sintiendo aproximarse la salida fatal y consciente del abismo que se abría bajo sus pies, se arrojó él mismo en brazos del destino..."

Y está claro que tanto FF como Bormental ya estaban hartos de su propia creación y así entiendieron que la mejor manera de acabar con este suplicio era invertir la operación y devolver a Bola su hipófisis y con ello, poco a poco, sus características originales.
Luego, muy buena la comedia que montaron frente a la visita de la Justicia, atribuyendo al atavismo semejantes cambios...

Lo que no termino de entender es de donde sacó el perro ese "—¡Prohibido blasfemar!" que dejó a los visitantes bolcheviques en estado desesperante.

Por último, esa especie de muletilla, de canción pegajosa que persigue hasta el final a FF, aún cuando se trate de una parte de Aída, quizás la ópera preferida del Profesor, me refiero a "—Hacia las orillas sagradas..." ¿Contendrá alguna alusión a los límites de la ciencia de los que habíamos estado hablando?

Y como idea final, y muy en general, me voy a quedar con lo fácil que resulta instaurar en mentes tiernas un determinado dogma, sobretodo cuando aquellas mentes comienzan a captar de algún modo lo conveniente para sí que puede resultar adherir a dicho dogma.

Saludos, Pablo M.

Nota: Como en "El maestro y Margarita", como en la propia vida de Bulgákov, pero, según tengo entendido, varios años antes, alguien quema papeles importantes para resguardar su integridad.

El trabajo que consigue Bola es el que mejor calza con su personalidad mezquina y odiosa, depuración es la palabra que se usa para eliminar a los opositores al régimen, en este caso los "contrarrevolucionarios". La Sub-Sección de Depuración representa a la terrible NKVD, los animales errantes (gatos) representan a los "contrarrevolucionarios" o los sospechosos de serlo. Bola aparece ufano y vestido de cuero de pies a cabeza, el uniforme de los verdugos.

Después Bola, para completar su degeneración, engaña a la pobre dactilógrafa para convertirla en su amante y no contento con eso incluso le roba. Y finalmente cae al fondo, se convierte en un delator, lo más despreciable, tanto para el delatado como para el que recibe las delaciones. Todo un maldito. Menos mal que la denuncia va a parar al pez gordo que tanta consideración le tiene al profesor, mucho se debe seguramente, porque soluciona el problema.
Hasta el último momento el profesor se mantiene en su postura humanitaria, solo expulsa a Bola, pero Bormental no es el profesor, no puede soportar que sea amenazado con un arma por el desalmado de Bola y a este le llega el pago de las deudas.
El final se precipita, la única salida es revertir la operación y, como dice Pablo, hacer desaparecer, no tanto la evidencia, sino lo que podría servir para crear otro Bola.

Mil, perdones por el retraso.

Es verdad, el traje de cuero te trae inmediatamente a la cabeza la imagen de un depurador profesional. ¿Qué mejor oficio para un psicópata? Y continuamente actual, como dice Pablo, qué hábil es siempre el poder, del color que sea, para encontrar utilidad a todo tipo de perfiles.

El final, mirándolo bien, parece el más sensato, aunque no las tenía todas conmigo. En lo primero que pensé fue en que harían algo así, pero luego me despistaron hablando de asesinar, entonces se me ocurrió, que quizá me sorprenderían con algo distinto. Pero los autores del dislate no abandonaron su responsabilidad. Lo cierto es que casa todo muy bien. Es como un viaje en el que se regresa al punto de partida cuando el destino ha resultado ser desastroso.

Es muy curioso que la dactilógrafa vuelva a aparecer. Es un verdadero ser desfavorecido. En un principio, Bola, que bastante tenía con compadecerse de sí mismo, se compadece de ella, y Bolla en cambio pretendía usarla a su conveniencia.

Yo también he pensado en lo mismo en relación a la cancioncilla: “--Hacia las orillas sagradas…” Es un mensaje del libro a tener en cuenta.

Respecto al “--¡Prohibido blasfemar!”, supongo que es algo que oyó en la casa, entre tantas prohibiciones. Ya no las recuerdo todas.

Saludos

PD: Menos mal que Bola no llega a tener plena conciencia del horror por el que ha pasado. Aquí tiene sitio otra posible objeción a los límites de la ciencia: los experimentos con animales.

El epílogo es... el epílogo, el profesor tiene éxito en revertir su experimento y practicamente eliminarlo. Todo lo dramático quedarás solo en la memoria de los protagonistas, el profesor, el doctor Bormental, Zina y Daría. Es presumible que Bolla se borrará muy rapidamente de la memoria de Schvonder y sus camaradas, salvo que lo recuerden por haber robado al Comité.
Como pudimos ver la novela satiriza en forma terrible la revolución y los tipos humanos que florecieron a causa de ella, los que la aprovecharon en su propio beneficio y los que la usaron para dominar a los demás. El perro con forma humana y completamente amoral, se encuentra a sus anchas en la corrupta sociedad soviética.
La novela es buena y no ha perdido vigencia tal vez porque no solo en la sociedad soviética de los años 20 puede observarse corrupción, en la nuestra (sea cual sea) también hay pobres dactilógrafas y Directores sinvergüenzas y aprovechados, no hay que buscar demasiado tampoco para encontrar un Schvonder y los Bolla abundan más de lo que quisiéramos.

Hay frases del libro que se convirtieron en proverbiales en la Unión Soviética, como por ejemplo "No hay que leer periódicos soviéticos antes de la cena".

Vale la pena leer a Mijail Bulgakov, no solo su El maestro y Margarita, sino también el profundamente crítico y satírico Los huevos fatídicos, claramente influenciado por H.G. Wells y que solo se publicó en forma extractada y que causó que el autor fuera interrogado repetidamente por la G.P.U. No se sabe si convenció a los interrogadores que la elección del nombre del profesor Vladimir Ipatievich Persikov no es una alusión a Vladimir Ilich Lenin, pero de ahí en adelante Bulgakov se ganó el calificativo de contrarrevolucionario y, aunque no fue encarcelado, se le negó toda posibilidad de publicar sus trabajos o representar sus obras teatrales.

Espero que hayan disfrutado el libro.

Dean, gracias por lo de las blasfemias.

Jenofonte, creo que disfruté del libro pero en un sentido un tanto extraño; que por otra parte es la forma en la que suelo disfrutar de los libros.

En este caso, lo que más me gustó reside en la forma que eligió Bulgákov para ilustrar esa muy buena síntesis que aparece en tu comentario:

"El perro con forma humana y completamente amoral, se encuentra a sus anchas en la corrupta sociedad soviética."

Me refiero, por ejemplo, al desparpajo con que Bolla cada vez que venía de la calle aparecía con un disparate nuevo.
Pero esa situación que muchas veces movía a risa, en el fondo mostraba a una persona que sin haber recibido aún ninguna de las enseñanzas propias de la vida en sociedad, se comportaba "como le venía en gana", pero a su vez, con otro común denominador: el provecho propio.

Pasando por alto algunas partes de mi razonamiento (por aburridas y previsibles) llego a la conclusión de que bien podría hacerse una analogía entre lo que vimos en Bolla y lo que Bulgákov veía en una parte del proletariado.

Y con ello hago referencia a personas que, desconociendo (por el motivo que sea) algún tipo de norma ética, precepto moral o lo que fuere, aprovechaban para sí esa redistribución que propugnaba el comunismo. El tema es que esto era posible en tanto la corrupción del sistema lo permitía y hasta lo alentaba; y ello debido a que estos seres tenían alguna utilidad en ese sistema.

Es una obviedad, pero por las dudas... Está claro que en el régimen anterior (o en cualquiera) darle poder a personas "sin escrúpulos" siempre resulta una bomba de tiempo; todos sabemos que la diferencia entre un proletario corrupto y un conde corrupto reside solamente en la cantidad de gente que perjudican.

P/D: He sido injusto; creo que también está el tema del "buen gusto".