Sala de lectura - Foro sobre libros y algo más...

[glow=red]Corazón de perro - Mijaíl Bulgákov[/glow]

3º parte

El Profesor Filip Filipovich Preobrajenski se ha declarado abiertamente en contra del proletariado, pero ha dado sus fundamentos.

Y es que el discurso encendido resulta convincente cuando relata lo de las galochas; durante catorce años zaristas no le ha sido robado un solo par de su puerta; en un solo día de marzo de 1917 desaparecen varias del mismo lugar.
(Dean, otra vez la redistribución, y no me refiero a la de los departamentos...)
La compensación histórica es un tema tan delicado... Por lo pronto el resentimiento parece ser el principio rector.

Un poco después Filip Filipovich parece aclarar qué es lo que tanto le molesta de esta Revolución:
Que Rusia, tan atrasada respecto de Europa, se ponga a ayudar a otros países, lo cual se traduce en grandes privaciones para el pueblo ruso.
Vale aclarar que esta política tenía por finalidad cristalizar la idea de Lenin de instaurar el Comunismo a nivel mundial (y no en algunos pocos países), dado que esa era la única forma de lograr su éxito.
Pero parece que FF no comparte esta forma de ver las cosas.
Nota: Para colmo de males, aquella idea es gradualmente abandonada por Stalin, quién está claro, tiene otra idea del comunismo; algo que en el camino logra fortalecer a Rusia es cierto, pero a su vez, colabora con el fracaso de la implantación de un régimen comunista a nivel global.

La crítica al viciado sistema soviético vuelve a ser interesante cuando dice:
"Evidentemente, si empezara a correr a todas las reuniones y a cantar como un ruiseñor durante todo el día en vez de ejercer mi profesión, jamás lograría nada."

Con respecto al perro, ya decía yo que era todo un conservador... En realidad, un auténtico reaccionario:
"Adquirí mis costumbres. Soy el perro de un señor, una criatura inteligente, conocí la buena vida. Además, ¿qué es la libertad? Un humo, un espejismo, una ficción... Un delirio de esos funestos demócratas."

Por otra parte, me he he reído mucho con las ironías de FF:
"¿Carlos Marx había escrito en alguna parte que la entrada de la casa Khalabukov que da sobre la Prechistienka debía ser condenada para obligar a la gente a dar la vuelta por el pequeño patio?"

Sobre el final del Capítulo TRES, los conocimientos de medicina de Bulgákov nos hacen pasar un mal momento durante esa especie de transplante de hipófisis que sufre nuestro amigo Bola...

Nos vemos, pm.-

El capítulo tres es muy sabroso, con la conversación del profesor. Por ejemplo lo del efecto que tiene leer el Pravda sobre la digestión y la salud de las personas. Aunque debo reconocer que leer nuestros periódicos locales muchas veces tiene el mismo efecto...
Pero no solo los efectos que tenido la revolución sobre la honradez y la limpieza molestan al profesor, también lo tiene bastante molesto que las reuniones del Comité del edificio sean amenizadas por estridentes coros revolucionarios.
Su discurso acerca de como se está llevando a cabo la recuperación económica es muy interesante, pero en la traducción falta un párrafo:

¡Se lo juro, me río! Tendrían que empezar por golpearse la cabeza contra una pared, y después que se hayan librado de la revolución mundial, de Engels y Nicolás Romanov, de los malayos oprimidos y otras alucinaciones, cada uno tendría que arremangarse y ponerse a trabajar, y la ruina se detendría de por sí. ¡No se puede servir a dos dioses! ¡No se puede limpiar los rieles del tranvía y al mismo tiempo ocuparse de la suerte de algunos vagabundos españoles! ¡Nadie puede lograrlo, doctor, y sobre todo hombres que, desde el punto de vista del desarrollo, tienen por lo menos doscientos años de atraso con respecto a los europeos, y son incapaces de abotonarse ellos mismos el pantalón!

Jenofonte, yo venía tratando de no hacerle demasiado caso al tema de las traduciones pero...

No tienen derecho a omitir semejante pedazo de texto!

Fijate que gracias a esa parte podemos ver a un FF que toma distancia por igual de comunistas y zaristas, para poner al trabajo como valor fundamental de cualquier desarrollo.
(Y hasta hace explícito el tema de la revolución mundial! Yo que había estado horas para darme cuenta...)

Saludos, pm.-

P/D: Igualmente y por suerte, la sensación que siempre me queda es que "si serán buenos algunos escritores" que a pesar de todas las maldades que sufren sus libros en el camino, igual podemos disfrutar de ellos.

Qué desastre de traducción, comiéndose frases, para seguramente facilitar nuestra digestión. Qué buenos son. Lo extraordinario es que está vez nos hemos enterado. Yo abogo por la idea de Lucas y empezar a tomar la matricula a estos curritos del idioma y la literatura.

Ahora, ya metido en harina, aunque no haya vivido ni conocido de cerca una revolución como la rusa, y no teniendo por tanto un amplio conocimiento sobre el tema, me sorprendo encontrando muchas cosas que reconozco. El clasismo que perdura pese a todo. Lo haces desaparecer y un momento después él solito va formando sus estratos. Y el tema, mencionado por Pablo de la redistribución... Luego, las opiniones de Filip Filipovich no han perdido un ápice de valor, al contrario, lleva siendo actual mucho tiempo. Y por supuesto la mirada de Bola, tan antigua como moderna, si es que es posible identificar las dos cosas al tiempo. Está bien bautizado como conservador y reaccionario. Pero no sé, es que encuentro muy extendido el dejarse fascinar con la aristocracia, y no me refiero a esa pandilla de vividores y chupópteros con títulos nobiliarios, pero en un perro es aún más comprensible, si tiene que procurar crear una sociedad con alguien, ¿por qué no con el mejor posible? Por su parte perro está bien, es una decisión inteligente, pero como humano puede ser el origen de un desastre. De hecho, en este caso, ni siendo perro resulta una buena elección, al menos con lo que se puede ver hasta el momento.

Su negación de la libertad, remarcada por Pablo me dice mucho sobre la humanidad, en muchos tiempos y lugares. Es una cuestión de prioridades. Y su comprensión de la importancia de un collar, también me dice mucho. El lio empieza con estos dos detalles, cuando el ser plebeyo resulta cómodo y cuando el llevar el penacho más alto te inviste de autoridad sobre los demás. Es más de lo mismo. Este Bola es lo que somos todos los seres vivos, entes a los que nos arrojan a un determinado escenario sin ninguna información previa. Y allí, según el mundo que te ha tocado, sacas tus conclusiones y encaminas tu rumbo. El mundo ya está cuando aterrizas y solo queda adaptarse buenamente. Hace milenios que nuestra civilización dejó atrás la posibilidad de un sistema igualitario. En nuestra cultura no somos nunca iguales, y en el caso de que así fuera, siempre unos son más iguales que otros. Esto que se suele emplear para atacar la hipocresía del comunismo, es en realidad el oxigeno que respiramos en todo el mundo. Los menos iguales pueden empezar todas las redistribuciones que deseen para mostrar el disgusto y la imperfección del sistema y que el caos controlado reproduzca la misma película una y otra vez. Otros, como Bola, prefieren acatar sumisamente la voluntad del macho alfa, aunque eso al final les traiga desagradables sorpresas. Es algo así como vender el alma a cambio de un plato de lentejas. El modo de vida igualitario solo pervive ya en contados parques temáticos. Perdió su batalla evolutiva hace mucho. Y para nosotros, “los vencedores”, ya es imposible el regreso.

Saludos

—Usted sostiene principios contrarrevolucionarios, Filip Filipovich —bromeó el mordido—; quiera Dios que nadie lo oiga.
—No hay peligro —respondió fogosamente Filip Filipovich—, ninguna contrarrevolución. A propósito, he ahí otro término que no tolero. Es imposible saber qué se oculta detrás. Por eso le digo: en mis palabras no hay contrarrevolución. Hay buen sentido y experiencia de la vida.

Estas palabras del profesor las encuentro interesantes. El profesor no es partidario de la revolución porque él no necesitó en ningún momento que hubiera un cambio, siempre estuvo concentrado en su trabajo sin mirar mucho más allá que lo cotidiano y lo simple, dejar sus galochas en la puerta y encontrarlas al otro día. No se puede decir que era partidario de los blancos, porque tampoco necesitaba ni al zar ni a nadie, su vida era su trabajo, sigue siendo su trabajo y eso es lo que quiere, poder trabajar tranquilo.
Pero de acuerdo a los nuevos tiempos que se viven, cualquier crítica a cualquier detalle de la nueva sociedad, por muy honesta y fundamentada que sea, es considerada "contrarevolucionaria". Las reuniones del Comité no sirven más que para perder el tiempo y las arengas y cantos revolucionarios nada producen, pero decirlo es claramente contrarrevolucionario.
¿Que significa contrarrevolucionario?, cualquier cosa. Es lo mismo que sucede actualmente, no se puede acusar a nadie, aunque sea de la más evidente estupidez pública, sin ser tildado de "facista", ¿qué significa facista?, cualquier cosa, es una etiqueta que sirve para todo, para descalificar a cualquiera.
Así, "contrarrevolucionario" sirve hasta para descalificar a una persona que dice que el que se roba las galochas es un ladrón, porque no se puede tildar de ladrón a un proletario.

—¡Usted odia al proletariado! —replicó la mujer con altivez.
—Así es, el proletariado no me gusta —asintió tristemente el profesor

No es que el profesor odie al proletariado, lo que sucede es que no le gusta que los vicios, la desidia, el abuso, la injusticia, se escuden ahora en esa palabra. De ahí que el profesor, que es un hombre bondadoso y considerado, lo diga con tristeza.

Algo decía yo acerca de que quizás todos los perros eran conservadores pero me gusta más como lo expresa Dean:
"si tiene que procurar crear una sociedad con alguien, ¿por qué no con el mejor posible?"
Pero como el libro, si uno quiere, está lleno de alusiones, está muy bien eso de:
"Por su parte perro está bien, es una decisión inteligente, pero como humano puede ser el origen de un desastre."
Y En relación con todo esto, me ayuda a dar forma a la idea que del perro tengo, aquello de:
"Y su comprensión de la importancia de un collar, también me dice mucho."

Con respecto al primer diálogo que señala Jenofonte, está muy bien esa diferenciación entre "contrarrevolución" y "buen sentido y experiencia de la vida."
Y es que realmente, cualquier opinión contraria al supuesto progresismo, tan de moda en nuestros días, es acusada de "de derecha"; como dice Jenofonte, se trata de etiquetas usadas "para descalificar a cualquiera".
Finalmente me quiero quedar con esa observación acerca de porqué el profesor contesta lo que contesta a los cuatro del comité. Y es que no me daba cuenta de dónde podían provenir esas notas de tristeza en su respuesta.

Saludos, pm.-

Por eso decía que las ideas que iba pillando sobrepasaban el hecho real e histórico del escenario del libro. A mí me retumban por todos lados. Un fascista siempre es el Otro.

Saludos

El libro trata acerca de la vida en Moscú en los años '20 del pasado siglo, es decir que se desarrolla en un contexto de espacio tiempo muy limitado. ¿Por qué entonces el libro se sigue publicando y se sigue leyendo tan lejos de Rusia y cuando ya han pasado casi cien años?. Pues por su universalidad, su lectura trasciende las fronteras y el tiempo, es decir que se ha convertido claramente en un clásico, pequeño y humilde comparados con otros, pero no menos clásico.

Interesante lo del collar, ¿qué significa?, la diferencia entre un perro vagabundo y uno que tiene dueño. Dueño puede parecer una palabra fea, significa que se es propiedad de alguien, pero también significa status, seguridad, techo, comida. La libertad puede ser muy valiosa desde el punto de vista del idealismo, pero para el perro significaba también que era completamente libre de morir de frío y de hambre.
Pero nosotros, ¿podemos juzgar al perro por sentirse orgulloso de su collar?, dificilmente. ¿Cuántos collares tenemos puestos?, podríamos ser unos vagabundos si lo quisiéramos y vivir en un tonel como Diógenes, pero hemos preferido los collares, el de la Empresa que nos paga el sueldo, por ejemplo, o el del Banco al que le debemos la hipoteca, ¿o no son collares y de los que aprietan?

Bueno, el final del capítulo contiene, como acota Pablo, los escabrosos detalles de la operación quirúrgica, nada que comentar excepto que el profesor es un cirujano de primera, eficiente y de mano segura.

Bueno, aquí vengo tratando de ponerme al día.

Para empezar debo decir que no estoy muy de acuerdo con el discurso de FF en contra del proletariado. Es cierto que los hechos están a la vista (las galochas desaparecen, el marmol está embarrado), pero no las causas de los mismos y creo que el doctor cae de manera simplista sobre el proletariado; que en definitiva, es producto de los años del régimen zarista (en los que "todo estaba bien”). Sin dudas las palabras de Bulgakov no pasan de moda, ya que hoy también se pueden escuchar ese tipo de opiniones, caer sobre el más desafortunado sin tener en cuenta qué o quién lo llevó a esa situación. El ladrón de gallinas es más notorio, es cierto; es lo que tenemos que sufrir a diario. Ahora; los principales culpables siempre permanecen en las sombras, porque claro está, nunca saldrán a robar galochas de las puertas y tampoco a embarrar las escaleras de mármol.

Otra cosa llamativa, así como también actual, es notar que cuando las cosas andan mal, nadie tiene la culpa. Ni Sablin, ni el fabricante de azúcar ni el propio doctor.

Ahora, siguiendo con las opiniones de FF, al menos rescato que insista en aplicar métodos persuasivos a pesar de los desmanes que provoca el perro.

—Hay que pegarle latigazos aunque sea por lo menos una vez, Filip Filipovich —decía Zina, indignada—, de lo contrario se volverá completamente insoportable. Mire lo que hizo con sus galochas.
—No pegaremos a nadie —se irritaba Filip Filipovich—. Recuérdalo: sé buena de una vez por todas. Tanto el hombre como el animal, sólo se deben tratar por medio de la persuasión. ¿Comió carne hoy?

Insisto sobre algo ya comentado, pero me ha resultado muy interesante el tema de la libertad y su relación con el collar que le colocan a Bola. Luego de darle vueltas al asunto y tratando de llegar a una analogía con lo que nos pasa a nosotros, no puedo hacer más que citar las palabras de Jenofonte que lo resumen de excelente manera:

Pero nosotros, ¿podemos juzgar al perro por sentirse orgulloso de su collar?, dificilmente. ¿Cuántos collares tenemos puestos?, podríamos ser unos vagabundos si lo quisiéramos y vivir en un tonel como Diógenes, pero hemos preferido los collares, el de la Empresa que nos paga el sueldo, por ejemplo, o el del Banco al que le debemos la hipoteca, ¿o no son collares y de los que aprietan?

Me voy a ver qué resultados traerá esta curiosa cirugía que practica FF.


Saludos...