Sala de lectura - Foro sobre libros y algo más...

Libro de sociología, bastante "técnico", pero no lo suficiente como para que nos privemos de comentarlo un poco.

Se abordan problemáticas actuales, bien actuales. El libro es del 2001 y tiene partes como ésta:

Dilema de base: Seguridad versus Libertad

"Las palabras tienen significados, pero algunas palabras producen además una "sensación". La palabra "comunidad" es una de ellas. Produce una buena sensación..." ¿Y ello por qué? "¿Quién no desearía vivir entre personas amables y de buena voluntad en las que poder confiar y con cuyas palabras y hechos puede contarse?" Pero, no es tan sencillo; además de la dificultad para constituir comunidades en tiempos de feroz competencia e individualismo, tenemos que: "Perder la comunidad significa perder la seguridad", y a su vez, "Ganar comunidad, si es que se gana, pronto significará perder libertad". Luego, "La seguridad y la libertad son dos valores igualmente preciosos y codiciados que podrían estar mejor o peor equilibrados, pero que difícilmente se reconciliarían nunca de forma plena y sin fricción".

Clarito.


Marxista tenía que ser...

Si juntamos:
- "...la comunidad, aquella enmarañada red de interacciones humanas que dotaban al trabajo de sentido, transformando el mero esfuerzo en un trabajo dotado de sentido, en una acción con un propósito, aquella red constituía la diferencia, como diría Veblen, entre las "hazañas" (vinculadas a los conceptos de "dignidad, valor u honor") y la "rutina" (que no está vinculada a ninguna de esas cosas y que por tanto se precibe como fútil)".
- Max Weber: "El acto fundacional del capitalismo moderno fue la separación entre la producción y el hogar".
- Marx y Engels: "El capitalismo moderno fundió todos los sólidos".
- "...las comunidades que se automantenían y autorreproducían ocupaban uno de los primeros lugares en la lista de sólidos destinados a la licuefacción".

Quedamos a un paso de establecer:
Primero, la relación entre el capitalismo y el desmantelamiento de la comunidad.
Luego, una vinculación entre la frase de Marx y Engels y el uso de la palabra "líquido" en casi toda la bibliografía de y sobre Bauman (amor líquido, vida líquida, etc. etc.).

La primera (y casi burda) objeción que surge a esta idea del trabajo en comunidad como el trabajo "ideal" sería:
¿Cómo vamos a disponer de la tremenda cantidad de objetos que hoy necesitamos para vivir si descalificamos la producción industrial en serie?
La respuesta podría venir por el lado de que el consumismo presenta como necesarios productos y servicios que no son tales.
Pero también es cierto que muy pocos de nosotros estaríamos dispuestos a modificar nuestro estándar de vida actual por el correspondiente al de unos cuantos años atrás; digamos que no me imagino hachando leña para la estufa; o sí; el problema es que inmediatamente nos imaginamos hachando leña después de una jornada de trabajo de 9 horas, más dos de viaje, más el stress propio de la empresa, etc. etc. y nos olvidamos de que el trabajo en comunidad tiene sede "en casa"...
Por supuesto la cuestión pasa a ser ¿Cómo sería el trabajo en comunidad en plena posmodernidad?
Me gustaría encontrar algún material sobre el tema...


Con razón no me simpatizaba esta generación...

"Richard Rorty sugiere que, tras capitalizar de forma individual las batallas colectivas y solidarias de sus padres, los hijos de la generación que atravesó la Gran Depresión se instalaron en suburbios acomodados y "decidieron retirar los puentes levadizos tras ellos". En efecto, los hijos de los militantes obtuvieron su promoción individual gracias a las garantías comunitarias frente a la desgracia individual que sus padres habían organizado. Sin embargo, no les gusta que se les recuerde cómo llegaron a ser autosuficientes; no ven qué razón hay para que otros no puedan llegar a ser como ellos mientras que actúen como ellos actúan ahora. Reformulan su propio disgusto respecto a la "dependencia" que ya no necesitan en una condena moral universal de la dependencia que los menos afortunados necesitan como el aire que respiran y de la que no pueden prescindir."

"La secesión de los triunfadores se refiere al nuevo desligamiento, indiferencia, desvinculación y extraterritorialidad mental y moral de aquellos a los que no les importa que se les deje solos en el supuesto de que los demás, que piensan de forma diferente, no les exijan que se ocupen de ellos y, sobre todo, no les exijan una participación en los beneficios de su vida, regida por el "hágalo usted mismo"".

Así que los señores no ven qué razón hay para que otros no puedan... Me parece que no hace falta agregar nada.


El famoso "pobres contra pobres"

"La libertad de movimientos de la elite depende en muy gran medida de la incapacidad o falta de disposición de los locales a actuar conjuntamente. Cuanto más pulverizados estén, cuántos más débiles y exiguas las unidades en las que estén divididos, tanto más disiparán su ira en la lucha contra los vecinos de al lado, parecidamente impotentes, y menor será la probabilidad de que actúen conjuntamente alguna vez."
"El orden global precisa mucho desorden local "para no tener nada que temer""

En este sentido es muy valioso el aporte de los medios de comunicación:
"Richard Rorty ofrece una "ruda descripción" de los usos actuales de la antigua estrategia del divide et impera: La meta será distraer a los proletarios con otras cosas y mantener al ... 95 % inferior de la población mundial ocupados con hostilidades étnicas y religiosas […] si se evita que los proletarios piensen en su propia desesperación a través de la difusión de pseudoacontecimientos creados por los mass media -incluyendo guerras ocasionales y sangrientas- los superricos no tendrán nada que temer."


Otra falsa comunidad

"...la guetificación es parte integral del mecanismo de tratamiento de residuos que a veces se pone en marcha cuando los pobres ya no son útiles como un "ejército de productores en la reserva" y se han convertido en consumidores fallidos y por tanto también inútiles."
"La vida del gueto no sedimenta una comunidad. El compartir el estigma y la humillación pública no convierte en hermanos a los que sufren; alimenta la irrisión, el desprecio y el odio mutuos."
Es más, "Para reconquistar cierto grado de dignidad ... a los ojos de la sociedad, es típico que los habitantes del gueto..." ganen valor devaluando a su vecindario.


El engaño del multiculturalismo

“La nueva indiferencia a la diferencia es teorizada como reconocimiento del "pluralismo cultural", y la política informada y sustentada por esta teoría se llama a veces "multiculturalismo". Aparentemente el multiculturalismo es guiado por el postulado de la tolerancia liberal y por la voluntad de proteger el derecho de las comunidades a la autoafirmación y al reconocimiento público de sus identidades elegidas o heredadas. Sin embargo, en la práctica el multiculturalismo funciona muchas veces como fuerza esencialmente conservadora: su efecto es rebautizar las desigualdades, que difícilmente pueden concitar la aprobación pública, bajo el nombre de "diferencias culturales", algo deseable y digno de respeto. De esta manera la fealdad moral de la privación y de la carencia se reencarna milagrosamente como belleza estética de la variedad cultural.”

"...aunque el derecho a la diferencia se otorga a otros, es la norma que quienes otorgan semejante derecho usurpen para sí mismos el derecho a permanecer indiferentes ... En un mundo de «multiculturalismo» las culturas pueden coexistir pero les resulta difícil beneficiarse de una vida compartida."

"La inseguridad (tanto entre los inmigrantes como entre la población nativa) tiende a transformar la multiculturalidad en "multicomunitarismo". Diferencias culturales profundas o triviales, conspicuas o apenas perceptibles se utilizan como materiales de obra en la frenética construcción de muros defensivos".

Cualquier coincidencia con el libro de Desai... No es casualidad.


Desvinculación y exceso

"Tras el viraje de los intelectualistas hasta su actual ecuanimidad hay una razón más importante que la cobardía de las clases cultas. Las clases cultas no han hecho solas el viaje. Han viajado con una compañía muy numerosa: en compañía de los poderes económicos cada vez más extraterritoriales, en compañía de una sociedad que vincula a sus miembros cada vez más a su papel de consumidores, en vez de al de productores, y en compañía de una modernidad cada vez más fluida, “licuada”, “desregulada”. Y en el curso de ese viaje han sufrido transformaciones parecidas a las que les tocó en suerte al resto de sus compañeros de viaje. Entre las transformaciones compartidas por todos los viajeros destacan sobre todo dos como explicaciones plausibles de la espectacular carrera de la “ideología del fin de la ideología”. La primera es la desvinculación como la nueva estrategia del poder y de la dominación; la segunda es la del exceso como el actual sustituto de la regulación normativa."

Desvinculación: De las columnas en avance a los enjambres.
"Nadie conduce a un enjambre hacia los prados floridos, nadie tiene que reconvenir y sermonear a los remolones, ni fustigarlos para que vuelvan a la fila. Quien quiera mantener a un enjambre centrado en su objetivo debe atender a las flores del prado, no a la trayectoria de la abeja individual.”
Por eso "...la gestión de los seres humanos está siendo sustituida por la gestión de las cosas (confiándose en que los seres humanos sigan a las cosas y ajusten sus propias acciones a la lógica de éstas)".
El modelo panóptico de control y sus supervisores le dejan su lugar al autocastigo (de hecho, los psiquiatras tratan cada vez menos neurosis por conflictos con la autoridad que depresiones causadas por el temor de "no estar a la altura").
"...la función de la empresa ya no es guiar, regular y controlar a sus empleados; ahora es al revés: compete a los empleados probar su capacidad, demostrar que aportan valores de los que carecen otros empledos".

Nada es excesivo cuando el exceso es la norma
"La construcción de artefactos sublimes, objetos de deseo, personalidades, "estilos de vida" ... se convierte en una opresiva rutina enmascarada como una elección continuamente ampliada".


Varios

Figura fuerte
"El tipo de incertidumbre, de oscuras premoniciones y temores respecto al futuro que acosan a hombres y mujeres en el entorno social fluido, en perpetuo cambio, en el que las reglas del juego cambian a mitad de la partida sin previo aviso o sin una pauta legible, no une a los que sufren: los separa y los aísla ... La decadencia de la comunidad, en este sentido, se perpetúa a sí misma..."

Un poco de onda
"...los compromisos que hacen ética una comunidad serían del tipo "compartir fraternalmente", reafirmando el derecho de todos sus miembros a un seguro comunitario frente a los errores y desgracias que son los riesgos inseparables de la vida individual."


Conclusión:

"A todos se nos exige, como observó Ulrich Beck, "buscar soluciones biográficas a contradicciones sistémicas"

En otras palabras, bárbaro esto de que cada uno hace su partecita, pero, si además (por no decir primero) no se está atento (y crítico) a las acciones condenables cometidas por las grandes corporaciones (acciones que a veces hasta nos pone "contentos" considerarlas fuera de nuestro alcance), decía, sinó se reúnen esfuerzos, sino se emprenden acciones "en comunidad", los granitos de arena sólo alcanzan para entibiarnos.

Parece muy interesante a bote pronto. No se me habría ocurrido que seguridad y libertad pudiesen ser elementos irreconciliables.

Y a vueltas con el multiculturalismo. ¿Por qué me lo encuentro por todos lados? No estoy seguro que haya una mente (o varias), perversa que haya planeado esas consecuencias, queda claro que no creo en la teoría reptiliana, pero si es posible que la gran maquinaria aproveche el suceso en su beneficio. Yo repartiría las culpas más, pero no soy ninguna lumbrera, lo que sí alcanzo a ver es que las barreras entre seres humanos tienden a ser mayores y si no existen se inventan. Tendemos a atomizarnos y a negar lo diferente, en el mejor de los casos a tolerarlo con displicencia, desde un escalón superior. No sé… le doy tantas vueltas a esto últimamente

Tiene buena pinta la revisión sociológica de Bauman o por lo menos lo que has extraído en este pequeño esbozo. Hay cosas que parecen tan claras… que creo que todos somos capaces de adivinar… y sin embargo no damos el brazo a torcer, o no sabemos cómo escapar de la fuerza centrifuga de la rueda. No dejo de pensar en que la humanidad, dedicada en cuerpo y alma a no sé qué, ha fallado y se encuentra perdida. Invenciones importantes capaces de transformar nuestra vida, no nos han hecho más libres; seguimos siendo esclavos; más entretenidos, pero esclavos; inconscientes de ello, pero esclavos.

Saludos

PD: ¿qué tal con Seymour?

"Yo repartiría las culpas más"
Sin duda. Nosotros, todos, somos por lo menos cómplices de lo que pasa.

Con Seymour voy bien, mejor de lo que pensaba, aunque hay partes que me dejan justo entre la euforia y el llanto...
Esas partes en las que él es tan feliz...
Te contesto, cuando termine, en el tema correspondiente.

Pablo, volviendo a mis "guardados" de sociología, pude encontrar algo que me responde o me da un poco de rumbo al momento de pensar en algo que me llama mucho la atención, acá en Argentina: los refugiados.

No sé, si por donde vivís, se los ve a menudo... pero acá es muy común ver a hombres, sólo hombres, africanos, vendiendo cosas de plata en la calle. Descubrí que son refugiados de guerra. Y no sabía bien qué pensar, porque ellos no interactúan con nadie (o no interactuamos con ellos?)

Y encontré una luz en Bauman "En busca de política":

Lo mejor que los refugiados pueden esperar, siendo realistas, es ser tratados como inmigrantes, con los correspondientes derechos poliétnicos, y contar con volver a su patria lo más rápidamente posible. Esto significa que, a largo plazo, los refugiados son víctimas de una injusticia, puesto que no renunciaron voluntariamente a sus derechos nacionales.

La línea entre refugiados involunarios y los inmigrantes voluntarios es difícil de trazar, especialmente en un mundo en el que se producen injusticias masivas en la distribución internacional de recursos...

Por un lado, la conveniencia de que los refugiados sean tratados como inmigrantes, y por otro, los inmigrantes vistos como refugiados, debido a un contexto socio-económico aterrador.

Ese multiculturalismo, qué perspectiva nos da?

Márcia

Marcia, excelente aporte al tema del multiculturalismo!

Lamento no tener una respuesta más o menos a la altura de semejantes planteos.

De todos modos, lo mínimo que podemos hacer ante temas tan complejos es plantearlos, leer a los que piensan más que nosotros, incomodarnos lo más posible, reflexionar y, por supuesto, hacer algo.

Te cuento que prácticamente no los he visto por acá a los africanos que mencionás, pero la primera excusa que se me ocurriría para no hacer nada sería: "Es que no sé por donde empezar".

Gracias por tener presente a Bauman.

Hola Pablo,

no llegué a leer todo lo que pusiste en el tema multiculturalismo, en la medida que lea, comento. Pero son temas que me interesan mucho... Y por más que no tengamos una opinión formada o mucho conocimiento de un tema, ya las inquietudes y la búsqueda de información es algo.

Saludos, Márcia